Отзывы о книге Dallas '63

Стиви, черт бы тебя побрал, зачем ты со мной так?

Как, скажи мне на милость, ты снова сделал ЭТО? Каким образом из под твоего пера вышло ТАКОЕ? Тебе больше заняться что ли нечем? У тебя жена, дети, внуки, а ты все пишешь и пишешь... И пишешь, черт побери, всем нам на зло! На твоем счету уже более семидесяти романов, но ты продолжаешь браться за свое. И что самое поразительное, так это то, что с каждой следующей книгой тебе удается нас удивить, даже когда кажется, что удивить ты уже ничем не сможешь. Да я спать не могу, размышляя о том, как ты на такое способен? Порой мне кажется, что твои книги за тебя пишут тысячи и тысячи литературных негров, которые сидят в твоем подвале, закованные в ржавые, но очень крепкие цепи. И вроде можно было успокоиться, приняв эту версию за правду, но не тут то было! Никто не сможет повторить твой язык, твой фирменный стиль повествования и непредсказуемости сюжета. Стиви, твою мать, ты меня слышишь? Я с тобой разговариваю! Не надо отнекиваться, говоря, что писание книг - это вся твоя жизнь. Ты мог бы плотнее заняться творчеством своей рок-группы, или пойти по пути кинематографа... Или купить себе домик на берегу озера и целыми днями сидеть в кресле-качалке, попивая горячий и пряный глинтвейн. Да разве в жизни мало дел, которыми тебе можно было заняться? Нет же, ты, как упрямый осел, продолжаешь писать и писать свои книги, чем каждый год заставляешь нас бросать все свои дела, отрываться от работы, не обращать внимания на родных и любимых - и все ради того, чтобы насладиться твоим очередным шедевром.

Черт побери, Стиви, ты - гений! Я тебя ненавижу, и я тебя обожаю. Да как можно тебя не любить??? А твои книги привносят в мою жизнь столько увлекательных и душевных мгновений, что я готов до конца жизни благодарить тебя за это. И благодарю. И буду благодарить...

Если бы да кабы да во рту росли б грибы… Поначалу «11/22/63» показался мне смесью «Эффекта бабочки», «Дня сурка» и «Назад в будущее» — и это прекрасно, потому что все эти фильмы и сюжеты я очень люблю. Но потом всё оказалось даже ещё круче. И из этого «круче» вытекает настоящая проблема: о чём именно писать в отзыве, если в романе столько всего, что даже для простого перечисления тем понадобится не одна страничка печатного текста? Я говорю только об отдельных фрагментах. Чтобы спаять их в единое произведение, нужно огромное мастерство, и тут Кингу не откажешь.

Если послушать каждого второго — да что уж скромничать, каждого первого — то почти все точно знают лучше всех, как что-то надо было сделать. Особенно это заметно после футбольных матчей, но б-г с ним, с футболом. Когда речь заходит об исторических событиях, то действительно плюнуть некуда — попадёшь в эксперта-историка-реконструктора событий. Сталина на вас нет, ах вот был бы батюшка царь, ах если бы страну не развалили, ах и ох… Это всё уже прошло, надо бы забыть и плюнуть, сделав определённые выводы, а не мечтать долгими вечерами, что бы было да как. Кинг наглядно показывает, что за такие мечтания можно получить по шапке. Был президент Кеннеди, котик и лапочка, ах вот если бы его не убили! Кинг немало потратил сил, чтобы описать максимально достоверно ситуацию, а что бы было, если бы убийцу Кеннеди удалось остановить. Примечание: описывает он не столько последствия, сколько саму ситуацию вокруг, хотя эффект бабочки тоже весьма любопытен.

В книге совсем нет мистики, но страха — завались. Достигается он, в основном, психологическими приёмами и нагнетаемой обстановкой. Вот уж что действительно у него хорошо получается, так это саспенс. А когда главный герой встретился с давно знакомыми мне персонажами из «Оно» и схлопотал свою дозу мурашек от клоуна (нет, нет, он не появится, но упоминание будет), так я вообще чуть не поседела. Как-то всё слишком удачно сплелось.

К середине романа я вообще напрочь забыла уже и о дне сурка, и о путешествиях во времени. Повествование вышло на другой уровень, на котором неважно, в какое время происходит действие. И это тоже было офигенно. Заскучала я только чуть ближе к концу, когда пошёл жёсткий исторический экскурс в биографию убийцы Кеннеди. Но это только потому, что такая тема мне не интересна глубже уровня базовых знаний. Кому-то, вероятно, она будет любопытна.

И вот что получилось: с каждой страницей многорусловое и полноводное повествование утягивает тебя всё дальше и дальше в свои бурные воды. Поначалу искренне хочешь пнуть главного героя под зад, чтобы он двигался быстрее, не лажал, не тратил время. Потом с ненавистью читаешь, как он делает ошибки… И тут-то и понимаешь, что на эту ненависть и рассчитывал Кинг. Эх вот бы меня туда, эх вот бы я развернулся! – первая половина книги. Не дай бог меня бы туда, я бы обосрался – вторая половина.

Немного огорчила меня линия с Джимлой, я ожидала чего-то более лихого. Если бы описаний последствий путешествий во времени было больше, то я тоже была бы только за. А вот конец, который подсказал автору добрый сынуля, откровенно разочаровал. Но к тому времени, как до конца доползёшь, уже любое завершение кажется желанным. Словно зуб болит, и уже всё равно, что с ним делать, лишь бы не беспокоил — нет возможности вылечить, так хоть вырвите, оставив кровавую дыру. Зато большой плюс, что роман написан не тогда, когда планировался поначалу (сто миллионов лет назад), а в эпоху гугла и смартфонов. Разрыв между временами и нравами стал ещё более заметен и резок — отличная идея.

Кто Вы, мистер Кинг, добрый волшебник, вечно прикидывающийся злым чародеем? Неутомимый путешественник во времени и пространстве, искусно скрывающий это на протяжении долгих лет от широкой общественности? Талантливый кукловод, с легкостью играющий собственными персонажами, дергающий их за ниточки, и с нами, с такими доверчивыми и благодарными читателями? Человек, вечно заставляющий нас, взрослых, серьезных и умудренных, поверить в невозможное? Одаривающий своими немыслимыми фантазиями, погружающий в сладкие иллюзии и расставляющий мозги по местам - в прямом и переносном смыслах)

В направлении книготерапия давно пора бы выделить и кинготерапию - давно напрашивается. Фантастично-ужасающие сюжеты любимого Короля всегда невероятно психологичны по своей сути, дают массу полезных и актуальных жизненных советов (для тех, разумеется, кто не ленится и читает-таки между строк, - во всех отношениях полезный навык), я уж молчу про богатейшую и разнообразную галерею людских характеров и собрание человеческих судеб (учиться-то всегда лучше на чужих ошибках, не правда ли? Наблюдая внимательно за героями, переживая их беды, как свои, можно многому научиться, если захотеть этого по-настоящему).

Книга с "числовым" заглавием мне тоже кажется (и стала) таким отличным психотерапевтическим средством. Настоящее подспорье для тех, кто по каким-то причинам увяз в депрессии, тоске или же просто хандрит, неосмотрительно желая вернуться лет так на ...дцать назад, исправить по-быстрому ошибки юности (молодости, зрелости) или же и вовсе остаться там - в таком уютно-знакомом и потому притягательном прошедшем времени. Кажется, не соверши ты той ошибки, жизнь в настоящем была бы сказкой. Да только у судьбы нет прошедшего времени. На прошлое влияет множество факторов, как и на события. Исправишь одно - непременно выйдет из строя другое (и как знать при этом, где был лучший вариант - до или после?).

Нельзя бесконечно жить, создавая черновик и пытаясь время от времени переписать собственную историю. Жизнь - одна. И уж точно достойна чистового варианта. Да, с нелепыми помарками и огрехами, беспрестанными зачеркиваниями и новыми, незапланированными изначально вставками, но живая, настоящая, не переписанная, не искусственная! Мы ведь, обычные люди, никогда не видим всей картины событий. Не знаем, к чему приведет тот или иной поступок. Не отличаем благо от зла. Не умеем находить хорошее в плохом, не пытаемся даже. Упорно копаемся в прошлом, вместо того чтобы наслаждаться настоящим и уверенно строить будущее. С потрясающей легкостью избавляемся от вещей и людей в окружении. А может, надо хоть раз как-то по-другому? Хотя бы попробовать жить чуточку иначе, а вдруг и выйдет, вдруг получится что-то действительно иное - лучшее, доброе, вдохновляющее других и облагораживающее нас.

Вот Джейк (он же, кстати, Джордж - прочитав книгу, вы поймете, почему у среднестатистического американского мужчины тридцати лет могут быть два имени), рискуя жизнью, пытается помочь абсолютно чужому человеку. Многие ли из нас бросились бы сломя голову в омут неизведанного? Сомневаюсь что-то... Многие ли приняли бы чужие несчастья так близко к сердцу? Многие ли пытались помочь абстрактным, незнакомым лицам? Альтруизм давно из ценности превратился во всего лишь громкое слово, но только не для героя Кинга. Симпатичного, умного, хотя и простодушного мужчины. Обычного учителя литературы, поверившего в одночасье, что изменить можно всё. И попытавшегося, кстати, это всё изменить.

Вышло у него это или нет (и почему), узнаете из романа, сразу и безоговорочно занявшего место в топ-3 моего августа (месяц еще только начался, а одна из лучших книг уже найдена - бывает и такое). Кинг в этот раз не только покорил меня безграничной фантазией, уносившей за пределы мечтаний, а путешествия во времени - как раз одни из таких. Обожаю "Эффект бабочки" (до чего же хорош юный Эштон Катчер!), "Пункт назначения", "Дом на берегу" Дафны ДюМорье и "9 жизней Роуз Наполитано".

Кинг очаровал тонкой любовной линией Джейка-Джорджа и Сейди, бесконечно прекрасной, трогательной и столь же драматической. Кинг подарил мне немало минут непростых философских размышлений. Побочные линии повествования, связанные с учительством и писательством, здесь тоже чудесные. И главное: он напомнил о важном - жить действительно нужно здесь и сейчас. Здесь, в настоящем, тоже, к слову, есть кому помочь. И каждый добрый поступок уж точно меняет к лучшему будущее - наше личное и общественное, для всех, раз для прошлого такая опция недоступна. А единомышленников и людей, близких тебе по духу, можно найти везде и в любое время, было бы желание, - то самое банальное "твое от тебя все равно не уйдет" работает здесь на полную катушку. Странно оптимистичен в этот раз старина Кинг!

Неудивительно поэтому, что подобный увесистый кирпичик в 800 страниц улетел у меня за 3 дня. Как же это все-таки было невероятно увлекательно: проваливаться вместе с героями в прошлое и до конца верить, что все обойдется, несмотря на все эти жуткие предчувствия чего-то страшно-неотвратимого. Уж что-что, а нагнать таких страхов Кинг мастер. Одним словом, прекрасная фантастика, достойная вашего внимания. Чем не повод прочитать?

☞ Ну не люблю я когда в книгах русофобия главенствует над сюжетом! • Как можно сравнить колыбельную, которую русская мама поёт своему малышу с воем орков? • Или говорить, что такую страшную одежду могли сшить только в России? • Россию назвать старым беззубым медведем? И это 1/100 из того, что там еще есть такого. Хочу заметить, что это мысли самого автора, он даже не удосужился их привязать к одному из персонажей! ☝ В книге много истории, где СССР тесно связано с США, но я это даже не учитываю, отталкиваюсь исключительно на нелицеприятные высказывания в сторону России и русских!! А как Вам такое: Единственный республиканец в книге оказался вонючим и грязным стариком! ☞ А ведь так хорошо всё начиналось. Тот самый Кинг, которого я так любил, своим прекрасным стилем, сразу захватил историей о путешествии во времени, но продолжалось это недолго. Большая часть книги мне показалась сырой с очень скучным сюжетом! И только концовка книги, как-то еще смогла изобразить, что-то наподобие предсмертных судорог! Кинг хотел раскрыть тему, а что будет если изменить ход событий, но получилось так себе! Ещё правдоподобность, когда веришь тому, что происходит в книге, в этот раз куда-то подевалась. И что самое обидное, Кинг является одним из моих любимых авторов! ☝ Такое чувство, что книга была написана сугубо для американцев! "Ловец снов" может вздохнуть спокойно, теперь 11/22/63 худшая книга Кинга, прочитанных мною! У меня всё! Спасибо за внимание и уделенное время! Всем любви ♥ и добра!

Долго я шёл к этой книге, пару-тройку лет назад уже начинал читать, но дойдя до нудновато описанных странствий главного героя по штату Мэн, бросил, не осилив всё более поглощавшую меня скуку. Но я не мог оставить непрочитанным такую значимую, и уже ставшую практически культовой, книгу. Поэтому, поднабравшись выдержки, запихнув книгу в несколько игр, чтобы исключить возможность очередного отступления, я сделал еще одну попытку.

Надо признать, что со второго захода книга пошла лучше, и я, наконец, могу составить о ней своё собственное мнение. Оно получилось каким-то раздвоенным или, как говорят в таких случаях, двояким. Роман мне и понравился и не понравился одновременно.

Так чего же больше - хорошего или плохого? Обычно я начинаю с того, чего меньше, чтобы во всю оторваться на том, чего больше. Поэтому начну с... плохого, слава богу его все же поменьше набралось, чем того, что понравилось.

И всё же, что мне не понравилось. Не понравился формат романа, я ведь недаром, в начале рецензии писал о скуке, нападавшей на меня при чтении. Это, наверное, самая скучная книга из читанных мною у Кинга, а, нет, еще "Противостояние" поражало своей затянутостью и занудностью. Когда автор берется за такие философские темы, а все темы, касающиеся пространственно-временного континуума, в любом случае выходят на философический уровень, так вот, когда автор берется за такие темы, желательно от темы и не отвлекаться. Это мастерски умел Филипп Киндред Дик, я бы порекомендовал Кингу, который, наверное, уже уверовал в себя как в Бога от литературы, поучиться у старшего товарища. Нельзя смешивать "временную" повесть с мелодрамой, потому что в результате получается "ни богу свечка, ни чёрту кочерга".

В романе слишком много Джейкоба Эппинга или Джорджа Амберсона, как кому угодно. Но разве может в книге быть слишком много главного героя, от лица которого ведется рассказ? Запросто, и Кинг это убедительно доказывает, вываливая на 500-600 страниц далеко не обязательную рефлексию главного героя. Всё это можно было подать в более конспективном виде и не утомлять читателя бесконечным ожиданием... когда же что-то начнется.

Вспоминая знаменитую формулу "Прекрасное - это не тогда, когда нечего добавить, а когда нечего отнять", понимаешь, что Кингу есть что отнимать, роман можно легко ужать до повести средних размеров, и от этого он только выиграет.

Понравилась идея подобной игры со временем, возможность вернуться в некую точку прошлого, чтобы попытаться что-то изменить. В принципе, сама идея далеко не нова, сегодня написаны десятки рассказов, повестей и романов со схожей посылкой сюжета, да и "эффект бабочки", который в результате должен признать Амберсон, тоже обыгрывался уже не раз. И все же, игры со временем - моя слабость, я всегда проникаюсь той версией временного устройства во Вселенной, которую предлагает очередной автор.

С выводами Кинга - лучше в прошлом ничего не менять, потому что любое изменение, якобы к лучшему, может породить еще большее зло, я в целом согласен, и, читая роман, что-то подобное предчувствовал и предсказывал. Если бы концовка оказалась другой, я бы был очень удивлен. С другой стороны с концепцией "всё к лучшему в этом лучшем из миров" я тоже не соглашусь - мерзости хватает без которой вполне можно было бы обойтись, по тому же принципу: "нечего отнять", в этом мире есть много, что можно было бы отнять, покрасить и выбросить.

Идея множественности версий сущего, когда некая картинка в определенной рэперной точке раздваивается, и реальности продолжают автономное существование, тоже принадлежит не Кингу. Не знаю, насколько такое возможно с точки зрения квантовой физики, но с точки зрения обычного здравого смысла совершенно не возможно. Свободно оперируя со временем, мы забываем о второй составляющей континуума - пространстве; материя, обладающая определенными свойствами, не может существовать в одном и том же состоянии в одной и той же пространственной точке в двух или более версиях. А существование двух параллельных версий предполагает что-то подобное, ну, или множественность Вселенных в принципе, что не менее абсурдно.

И в то же время я не исключаю теоретической возможности создания машины времени. Есть установленный факт - информация в этом мире никуда не исчезает, всё дело в умении её читать. А всё, что мы именуем прошлым, это и есть информация. Вот научились по спектральному анализу определять состав звёзд, каким он был, например, 200 миллионов лет назад, как раз столько прошло, пока свет звезды достиг наших приборов. Чем не машина времени? Но я имею в виду другое, при освоении новых технологий, думаю, человечество могло бы додуматься до некой визуальной реставрации давно минувших событий - в них нельзя будет вмешаться, потому что они будут лишь картинкой или голограммой, но можно будет найти ответы на тысячу исторических загадок, в том числе и на ту, что волнует Кинга - кто же убил Кеннеди?

Что касается главного вопроса книги - автор решил не отклоняться от официально признанной версии события, в чем, несомненно, проявилась его мудрость. В конце концов, книга была не о том, кто же убил президента, а о том, что у прошлого нет альтернативы, и это неоспоримо, потому что варианты есть только у будущего.

Вы мечтали когда-нибудь о путешествиях во времени? Вопрос «а вот если бы…» тревожит умы миллионов и по своей популярности, пожалуй, даже превышает поиски смысла жизни. Каждый хоть раз, да спрашивал себя, а что было бы, поступи я тогда иначе? Какой сейчас была бы моя жизнь? И в ответе чаще всего приходят к выводу, что жизнь была бы лучше, богаче и вообще небо в алмазах. Может быть. А может и нет. Вы мечтали когда-нибудь о путешествиях во времени? Да? Возможно, после этой книги вы передумаете. В любом случае, читайте её осторожно. Тут от вас останется одна видимость, потому что на самом деле вы будете в Америке 1958 года. Кинг открыл для вас "кроличью нору". Прыгайте!

Джейк Эппинг, простой учитель американской литературы, оказался в затруднительном положении. Вместо того, чтобы спокойно закончить учебный год и отдохнуть, он должен ехать в закусочную Эла и… спасти если не мир, то как минимум Америку. В придорожной забегаловке, где многие и есть то брезговали (низкие цены настораживали и рождали слухи об освежеванных собачках) обнаружилась «кроличья нора». Проход в 1958 год, которым владелец заведения пользовался многие годы. Ему, почти как родовитой ведьме, перед смертью надо передать свои знания и выбор пал на Джейка. Разведенный тридцатипятилетний мужчина, без детей и особых привязанностей к своему времени подходил на роль спасителя и путешественника во времени идеально. Когда Джейк узнал масштабы своей миссии, отказываться было уже поздно. (Кстати, лишний повод прикачивать скилл категорического отказа). Если «эффект бабочки» проявляется даже в мелочах, то что может произойти, если в корне изменить политическую направленность страны? Вот это Джейку и предстоит выяснить.

С детства нам внушали, что «спички детям не игрушка». Вмешательство в события прошлого в масштабе разрушения даже не спички. Бомба, не меньше. Причем с эффектом неожиданности, ибо не знаешь, где и когда она рванет. И лучше держаться от этого подальше независимо от возраста.

Знаете, это, пожалуй, самый трогательный и романтичный роман Кинга, из прочитанного мною на данный момент. И это стало главной неожиданностью для меня. Чего же я ожидала? Политического триллера с элементами фантастики? Пожалуй. Биографии клана Кеннеди в художественной аранжировке Кинга? Да. Наивно, конечно. Давно пора понять, что Кинг всегда превосходит все мои ожидания. Я всегда получаю нечто другое. Нечто большее. Дочитывала ночью, в тишине и покое в компании шотландского виски с колой. Отличная компания, должна заметить. Для книг Кинга – идеальная. Никаких там чаёчков-кофеечков и пледиков. Только виски, только хардкор.

Понравилось. Безусловно. Без всяких оговорок.

"Жизнь может развернуться на пятачке, и когда это происходит, она разворачивается быстро."

Потрясающий роман! Очень годится для перечитывания и для прочтения после одноименного сериала. Кстати сериал в моем понимании хороший, но книга неподражаема. Я люблю истории про путешествия во времени. Здесь нет никаких машин времени, они уже не нужны, ведь миры сдвинулись, где-то открываются двери, некие "кроличьи норы". ( привет из "Темной Башни"). В этом романе будет еще много приветов из разных романов Стивена Кинга, любимых романов. Потрясающая отсылка к "Оно", с танцами Бев и Ричи. Привет, Дерри. От тебя не скроешься.

Миры сдвинулись, дверь открылась,и Джейк, простой учитель английского языка, попал из 2011 года в 50-начало 60 прошлого века. ЧУдно передана эпоха! Нам ведь всегда кажется, что когда-то тогда трава была зеленее, мороженое вкуснее, люди добрее. Ну, это и так, и не так. Все там было! И плохое, и хорошее, и добро, и зло, и удобства и неудобства. Не зря Джейк говорил, попав в страну Прошлого, что когда вы восхищаетесь прошлым, вспомните, например, про туалет для цветных, который по сути мог стать местом смерти или покалеченности, и как минимум, тяжелой степени унижения. Но мясо и молоко, конечно, лучше и чище. А уж люди во все времена просто люди - разные.

У Джейка, конечно, есть миссия, изменить что-то в мире, в стране, предотвратив гибель Кеннеди, но, кроме этого, он пытается спасти простых людей, у которых в их детстве нарушилась жизнь, прошел переломный момент, и жизнь пошла под откос. И Джейк пытается спасти целые семьи. Это были самые интересные части книги, живые, реалистичные. Ну и про убийцу Кеннеди Кинг рассказывает интересно через призму его личной жизни. А еще: это книга о любви! Вот так, о настоящей, трогательной, верной... Джейк и Сейди, их история великолепна, без хэппи-эндов, но и без печали. Как жизнь, такая же. А танцы, их концерты, ярмарки! Кинг смешал разные краски. Показал и замечательных людей, и очень дурных, сумасшедших, укусанных клоуном.

Про эту книгу можно много рассказывать. Последовательно рассказывать, о чем она, мне не хочется, она достойна быть прочитанной. Написана замечательно, страницы так и мелькают, и будто смотришь яркую хронику событий. Переживаешь не на шутку, радуешься тоже искренне. А прошлое не любит изменений, препятствует им, все уже свершилось, это неизменно. Заботиться можно и нужно только о настоящем, о тех, кто рядом сейчас. Пусть мы не будем знать, как "слово наше отзовется" в будущем, но будем делать то, что должно, и будь, что будет. А прошлое надо оставить в прошлом, изменения прошлого влекут за собой совсем неожиданные изменения настоящего.

Книга очень обаятельная, живая, притягательная.

Оставляла эту книгу на конец года как десерт, возлагала большие надежды, читала, что роман - вершина творчества автора, но где-то в глубине души чувствовала подвох и интуиция не подвела. Да интересно, описание 60-х погружают в те времена, когда все было натуральное, жили спокойнее, сюжет неплохой (особенно для любителей перемещений во времени, коим я не являюсь), но не что-то невероятное. Концовку можно предугадать чуть ли не с первых страниц. Сильной и запоминающейся для меня осталась история Гарри и его сочинение, а не все эти мафиозные разборки, политические интриги и последствия изменения хода истории. А тема эффекта бабочки и "необходимости" изменять прошлое замусолили до дыр, тот же Азимов в "Конце вечности". Роман больше воспринимается как остросюжетное кино. Спасибо автору, что он не объяснил все мифическими богами, призраками, вампирами и т.п.

P.S. Как приятный бонус - пересечение сюжета с известным "добрым" городком и знакомыми героями.

Так получается каждый раз: терзая себя десятками-сотнями страниц, каждая из которых тянется так долго, я в итоге ставлю Кингу только хорошую оценку. Несмотря на явные минусы того или иного его произведения, на очевидную затянутость (Кинг просто любитель детально описать ход действий своих персонажей) и некоторую переигранность, я каждый раз верю Кингу, и каждый раз, захлопывая очередной его роман, говорю себе: "Стивен, как же я тебя люблю". То ли причина в слепой детской любви, в том, что Кинг - это мой второй отец, который с детства по ночам рассказывал мне свои жуткие истории, но мне отнюдь не было страшно, потому что в каждом его мрачном повествовании я видела незримую милую улыбку автора. А может причина в неком фанатизме, но о таком варианте я думать не хочу.

И все же мне кажется, что истинная причина в том, что Кинг - крайне дружелюбный писатель. И найдя своего читателя, он будет ему другом до конца. Недаром, так много людей говоря о Кинге, часто называют его просто Стивен, или даже дядя Стиви - согласитесь, не такое это частое явление в отношениях между читателем и автором. С Кингом легко породниться, а у родного человека даже неудачные творения читаются с любовью.

Из всего написанного выше, наверное, напрашивает вывод, что "11/22/63" я считаю слабым романом. Ни в коем случае! Работа проделана громадная и кто я такая, чтобы говорить о недостатках, даже не зная истории Соединенных Штатов! Нет, мои претензии намного малозначительнее, и в них опять же входит эта излюбленная Кингом затянутость. Однако, как в очередной раз показала концовка, эта затянутость себя оправдывает - Кинг знает, как заставить полюбить своих героев: стоит только затянуть тебя в их рутину.

Так оно и было. На этот раз меня затянули шестидесятые. Я словно сама прожила эти пять лет в США 20 века вместе с Джейком. Вместе с ним я обрела новый смысл своего существования, вырвалась из своих серых будней и обрела цель, находила новых друзей, теряла их, влюблялась и снова теряла. И наблюдала, как творится история, естественно.

Знаете, если бы меня спросили, хочу ли я вернуться в прошлое и что-то исправить, мой ответ был бы категоричен. Нет. Даже если бы исправить не ошибки народа, истории, а свои собственные, незначительные, я бы в это дело даже вмешиваться не стала. Потому что даже мой женский мозг понимает, какие последствия могут произойти. И здесь у меня с главным героем книги вышло не то, чтобы недопонимание - я вообще не увидела мотивов, которые сподвигли героя на такую глобальную миссию.

Из всей жизни Джейка в 2011 году я поняла только следующие вещи:

-он не из плаксивых; -учитель английского языка; -бывшая жена - алкоголичка; -есть кот.

Все. Вряд ли можно назвать его человеком счастливым. Но также Кинг не показал и того, что могло сделать Джейка настолько несчастным, чтобы не хотеть жить в том настоящем, которое мы имеем. Вообще, главный герой - наверное, самый безличный герой этой книги. Он славный малый, но таких милых мужчин на земле пруд пруди, а что насчет индивидуальных черт? Их нет. Но, наверное, эта безличность и неясность прошлого скорее плюс, чем минус книги. Доброжелательность, справедливость, честность и храбрость, плюс неплохое чувство юмора - да, это скорее просто набор качеств для шаблонного героя-спасителя, но, может, в данном случае нам как раз и нужен этот типичный герой-спаситель?

Не могу сказать, что это лучшая книга Кинга, как, судя по обложке, считают критики. Просто это совсем другой Кинг, но сколько раз мы уже видели этого другого Кинга? Сюжетов в голове Мастера неисчисляемое количество, и каждый раз он радует нас тем, как виртуозно и необычно использует классические сюжеты. Не скажу, что тема путешествий во времени меня настолько привлекает, но у Кинга я была ею очарована, и, конечно, самым моим полюбившемся в книге оказалось именно то, что связано с этими путешествиями, а не предотвращение убийства и любовная линия. Хотя и они показаны на высшем уровне.

И на конец. Чисто для традиции: "Стивен, как же я тебя люблю".

Отношения со Стивеном Кингом у меня не особо складывались раньше. Ну, как – не складывались? Кинг всегда был для меня, как Бабайка для ребенка: «Не будешь слушаться – придет Бабайка и заберет тебя!» В моем случае: «Не будешь слушаться – придется дать тебе Стивена Кинга почитать!» Страшно, ужасно, и, честное слово, не очень хочется. И так было до недавнего времени, пока на горизонте «Обязательно к прочтению» у меня не замаячила книга «11/22/63». И, как ни старалась избегать и оттягивать прочтение, оно все же было обязательным. И пришлось крепко зажмурить глаза, задержать дыхание и нырнуть. Просто прочитать, пережить и затереть другими книгами. – Стивен разноплановый, - говорили мне мои друзья. – Он не всегда страшный и противный. Еще втянешься, за уши потом не оттащишь! – Нет-нет! Не люблю я его! Не по сердцу он мне – я другую литературу люблю! – печально вздыхала я, глядя на непрочитанную книгу Кинга. Так печально, как будто замуж за нелюбимого отдавали. – Тогда вот тебе последний аргумент! Ладно, хоть рассмешили. Но, согласитесь, все же Кинга вполне реально принять за Бабайку.

В итоге я была вынуждена отступить: сначала от своих опасений и страхов, потом от своей нелюбви к писателю. Кинг меня заворожил, даже, скорее, приворожил своей тайной. Я же до пупырчатых мурашек люблю все, что связано с путешествиями во времени! Если бы в моем мире мне кто-то попытался рассказать о портале в прошлое – о «кроличьей норе», как называл ее Джейк, я бы, скорее всего, даже не дослушала и ломанулась бы в путешествие. Я настолько сильно люблю фантастику о перемещениях во времени, что реально поверю первому же психу, который попытается рассказать мне, что он из прошлого или будущего. И Кингу я поверила. Увлеклась страницами его книги, совершенно забыв о том, кто их написал. Заглатывая главы, я абсолютно не замечала ничего вокруг. Неисчерпаемая интрига повествования. Кажется, что Стивен выжал из своего произведения все, что можно, что ждать больше нечего, как тут же новый вихрь, новый неожиданный, непредвиденный поворот событий, который переворачивает норку и без того уже несчастного сурка вверх дном. И снова без отдыха и перерыва нужно бросаться в погоню за главным героем: ему некогда перевести дух, и читателю тоже не придется. С этой книгой время по-настоящему утекает сквозь пальцы. С одной стороны, его можно потрогать и ощутить на этих самых пальцах, с другой – явственно почувствовать кожей его бурное течение. Джейку (главному герою книги «11/22/63») открылась величайшая тайна – существование портала времени. Пройдя сквозь него, человек оказывается в прошлом. Если быть точным в 1958 году. Там можно побродить по улочкам, познакомиться с местными жителями, можно сесть на автобус и отъехать подальше, можно сесть на поезд и совсем уехать из города, улететь из страны, – можно все, главное, соблюдать законы того времени и не слишком бросаться в глаза своей «чудаковатостью» и «новизной». Современное время в книге Кинга очень пластично и даже лояльно к времени прошлому. День ты проживешь в 1958 или задержишься на несколько лет – обратно в свое время ты все равно вернешься ровно через 2 минуты после того, как ушел. Ты можешь состариться, тебя могут ранить в потасовке в баре, ты можешь влюбиться или просто даже полюбоваться закатом, проводя давно ушедший в историю день – в твоем мире ты будешь отсутствовать ровно две минуты. Осознание и понимание такой временной «резиновости» дается Джейку непросто. Ему сложно привыкнуть и принять одновременную потерю и приобретение времени. Да, это и не мудрено! Любой нормальный человек с земным мировоззрением сойдет немножечко с ума. А тут еще и миссия, практически по спасению человечества… Нет, ну, а кто бы на месте Джейка не захотел изменить прошлого в глобальном для человечества масштабе? Нам ведь всегда кажется, что могло бы быть и лучше… Я поймала себя на мысли, что Кинг в своей жестокости оказался очень лояльным творцом – он сурово наказал своего героя за излишнюю самоуверенность, избавив его тем самым от необратимости. Непонятно рассказываю? Кинг в своей излюбленной манере отнял у главного героя всю его жизнь, позволив ему тем самым избежать непоправимости огромной ошибки. Ведь если бы Джейк остался в прошлом и счастливо строил бы свою жизнь дальше, он не успел бы снова изменить того, что произошло по его вине. И это было бы гораздо страшнее смерти или одиночества одного человека. Но так ли каждый из нас готов принести в жертву самого себя ради человечества? Не попробуешь – не узнаешь. Да, и был ли готов сам Джейк к таким поворотам жизни, точнее, хотел ли он этого? Об этом он не упомянул ни в своей книге, ни в разговоре с кем-то. Хотя в самом конце «11/22/63» между строк можно прочитать о том, что даже самый упорный борец с прошлым может устать от своей миссии изменять его. Или же Джейк просто-напросто понял, что фраза: «Все, что делается – делается к лучшему» все-таки не просто так звучит отовсюду.

Меня, если честно, просто поражает огромное количество до мелочей продуманных деталей в книге Стивена Кинга. На протяжении всего произведения автор просто мастерски выдерживает интригу вокруг главного события – убийства Кеннеди. И свою собственную позицию в вопросе о путешествиях во времени Кинг раскрывает в тот самый момент, когда читатель нуждается в нем больше всего – ни раньше, ни позже. Он ни в коем лучае не навязывает своего мнения, а, наоборот, дает читателю самому определиться, разобраться, прочувствовать. Я читала эту книгу не только с огромным интересом, но даже и с некоторым восхищением: автор проделал невероятно огромную работу по восстановления исторических подробностей жизней упомянутых в произведении реальных персонажей, он сплел вместе огромное количество исторически важных мелочей и событий, которые на первый взгляд могут показаться совершенно неважными и незначительными. Я действительно наслаждалась произведением Стивена Кинга (не думала, что когда-нибудь скажу такое!), и я очень рада, что ошиблась в своем мнении об этом писателе. Более того, мне совершенно не хотелось «затирать» свои впечатления от прочитанного, и еще целые сутки я наслаждалась «книжной» тишиной, смакуя и лелея свои впечатления от «11/22/63».