Отзывы о книге Душечка

Я даже сейчас не припомню ни одной книги, где было столько низких и вызывающих презрение персонажей, как в этой. Более того, тут не было даже ни одного героя, вызвавшего сочувствие и жалость, хотя изначально вроде бы были порывы. Чем дальше разворачивался сюжет, тем больше у меня возникало ощущение, что меня кинули в какой-то серпентарий, даже нет, в болото, грязное и вонючее, настолько омерзительны мне все герои. Звучит это конечно немного по-ханжески, но так оно и есть, и что самое ужасное, что показана, самая что ни на есть жизнь, которую я вижу каждый день, и подобные сюжеты разворачиваются сплошь и рядом. Постараюсь разобрать по персонажам. Уже с начала повествования Камышева у меня росло к нему чувство презрения. Это такой типичный самодовольный мужчина, но обладающий харизмой и приятной внешностью, что и влечет людей к нему. Но на самом деле трусливый и постоянно себя оправдывающий. А трусость и самооправдание в мужчине, на мой взгляд, самые ужасные качества. Еще самолюбие, а когда к этому прибавляется ум и хитрость-это уничтожает людей вокруг него. Обычно морально, но тут еще и физически. В его поступке никакой любви и ревности не было, а всего лишь злость, которую он принял за злость на нее за ее развратный образ жизни, а на самом деле это злость на самого себя, что он точно такой же и даже хуже, но опять же по трезвости он постоянно себя оправдывал, а когда рассудок помутнен – вылезает все зло наружу. Я уже стала было ругаться на Чехова, когда слишком уж явно он давал понять читателю, кто убийца, никакой загадки, но когда в конце книги Камышев сказал редактору, что он специально так написал, все стало на свои места. Но отнюдь не совесть побудила его это сделать! А то самое чувство тщеславия убийцы. Именно тщеславие, и я вот подумала, не перебор ли это для одного героя, но нет, грязь всегда облипает грязью. Другие персонажи. Про Олю и сказать нечего, типичная падшая любительница денег и все. Мне даже совсем неинтересно разбирать подобных героев. То же касается и графа, он даже не человек, а мелкое существо. И они и крутились все вокруг друг друга, потому что, как я уже сказала, грязь к грязи. Пожалуй, можно задаться вопросом почему мне не жалко мужа Оли Урбенина? На первый взгляд да, он хороший человек и с ним поступили несправедливо, но с другой он слабый человек, и именно слабые люди всегда получают за других. Из-за недостойной женщины он стал спиваться, не думал о своих детях, а именно они тут стали невинными жертвами. Вот, пожалуй, их мне жалко. Вот кто не виноват в своей участи. А Урбенин опять же из-за своей слабости пошел в этот лес, хотел простить и вернуть Олю, а таким как она нет прощения, потому как у них в голове это заложено, она никогда не изменится, и если б он был сильнее и благороднее – понял бы насколько он моральнее выше ее и насколько она ему не ровня. Хотя конечно может тут и возраст играет роль. С возрастом люди готовы прощать. Еще одна героиня, про которую я думала, что вот, единственный достойный человек – Надя. Но опять же, своим желанием выйти замуж за графа-она убила во мне все желание ее жалеть. Этот поступок настолько глуп, его никак не оправдывает желание отомстить Камышеву подобным образом. Что за месть? Кому? Какая ж это месть? Смешно только. И последний, вроде бы положительный герой – врач, и почему мне его не жалко. Да, он и любил Надю, и был порядочен, и вроде все хорошо. Но, у меня такое ощущение, что Чехов, просто издевается над читателем, когда описывает последние поступки вроде бы положительных героев. Когда врач сказал Камышеву «Женись на ней» - он, как и Надя своей глупостью, убил во мне все желание испытывать к нему положительные чувства. Какой нормальный влюбленный мужчина может так сказать о любимой женщине? Это опять же слабость, которая губит людей, почему он не боролся за нее, ладно, даже если ему она дала отказ, но предлагать женится кому-то еще на ней, тем более ладно бы он видел у Камышева любовь к ней, а это обрекать на жизнь женщину, которую он любит на жизнь с Камышевым, не является ли это тоже недостойным поступком? На мой взгляд – да. Это не по-мужски, где же его реально самолюбие и самоуважение. У Камышева его перебор, у врача недобор. Остальные мелкие герои вроде поляка, отца Нади и других только усиливают дно всей данной компании. Итак, я всех ракритиковала, и прочитав это, можно подумать, не высомерна ли я своими рассуждениями? Быть может, но раньше я не раз натыкалась на подобных людей в жизни, и часто анализировала их поступки и пыталась найти оправдание, но если у человека есть гниль внутри и он способен сделать раз плохой поступок, то он и будет их делать снова и снова, и ничего не способно это изменить. Жалеть и понимать подобное нет смысла.

Потрясающая жизненная история.

Знаменитое произведение Антона Павловича. В нём показаны отношения между опытным обольстителем Дмитрием Дмитриевичем Гуровым и молодой девушкой Анной Сергеевной. Увидев красивую девушку, гуляющую по мостовой, тяжело удержаться в рамках дозволенного. От скуки, праздности почему бы не затеять очередной роман? О последствиях можно не думать. Так приятно отдаться эмоциям. Возникает чувство более серьёзное или начинаешь так думать, что оно возникает. Расставаться с любимым становится мучительно. Так и ждёшь очередной встречи. И даже находясь вместе с ним думаешь о следующем разе. Если бы знать, что встретишь этого человека, то стоило ли жениться, выходить замуж?! Правда, во время завязки отношений думаешь это и есть «твой». И так каждый раз. Взять развестись, сойтись с любимым человеком, а там будь, что будет. Главное – вместе! На это нужно решиться. Чеховские герои не могут… всегда можно найти подходящее объяснение. Чехов сумел рассказать драматическую историю в кратком изложении. На эту тему написаны многочисленные романы. Только Чехова хочется перечитывать, а их нет…

При прочтении разумом понимаешь, что это классический поучительный сюжет с завышенной экспансивностью чувств, но большинство людей (в том числе и я) воспринимают книги сердцем и душой, и "Попрыгунья" оставляет после прочтения крайне тягостное впечатление. С Ольгой Ивановной и ее характером всё более-менее прозрачно - неплохая в общем-то женщина, просто недальновидная, самовлюбленно-инфантильная и с плоским мышлением - одна из миллионов и ныне живущих. А вот Дымов... Многие считают, что это прекрасный человек, которого обидели, недооценили, загубили и т.д. и т.п. Да, всё так. Но! В семейных трагедиях всегда замешаны два персонажа - и Она, и Он. Всегда. И Дымов, даже являясь положительным героем, вызывает совсем не сочувствие, а брезгливую жалость. В нем есть что-то рабское. Когда человек изначально общается с людьми с позиции жертвы, он просто напрашивается на то, чтобы первый попавшийся негодяй вытер о него ноги. Исходя из этих впечатлений, мое негодование дымовской амёбностью не позволяет испытывать к нему большого сочувствия. Он сам загнал себя в тупик, а затем в могилу.

всегда актуально-и спустя 100,и спустя 200 лет!!!

очевидно, счастливый чувствует себя хорошо только потому, что несчастные несут свое бремя молча, и без этого молчания счастье было бы невозможно. Это общий гипноз. Надо, чтобы за дверью каждого довольного, счастливого человека стоял кто-нибудь с молоточком и постоянно напоминал бы стуком, что есть несчастные, что как бы он ни был счастлив, жизнь рано или поздно покажет ему свои когти, стрясется беда – болезнь, бедность, потери, и его никто не увидит и не услышит, как теперь он не видит и не слышит других.

Ждать, когда нет сил жить, а между тем жить нужно и хочется жить!

Я искренне и нежно люблю Чехова. И томик его рассказов неоднократно путешествовал со мной. Но вот "Даму с собачкой" я так и не поняла. Ни в подростковом возрасте, когда читала в первый раз, ни сейчас, взрослой тёткой.

На курорте завязался роман между юной замужней дамой и совсем не юным мужчиной. Она всё время страдает и раскаивается, экая она гулящая и нехорошо, но от мужа погуливать не прекращает. Отдых закончился, они разъехались, но девица продолжает кататься к своему возрастному любовнику. Ибо полюбили эти два гуляки друг друга, аж терпеть сил нет. Вот и весь рассказ. Ни глубокой мысли, ни выводов, ни хотя бы авторского мнения, хорошо ли это или плохо... Или для настоящей любви преград быть не должно? Так, а не было там "настоящей" любви. "Что хотел сказать автор" и вообще зачем он рассказал нам эту историю для меня до сих пор - непонятная загадка. Читать ли? Хотя бы раз в жизни - да.