Долго откладывала как само прочтение романа, так и написание рецензии на него: последнее скорее всего потому, что не смогла сразу определиться с отношением к прочитанному.
В маленький захолустный городок во Франции «ветрами перемен» заносит молодую женщину по имени Вианн с ее дочерью-крошкой Анук, где она, собственно, и открывает магазинчик шоколада под названием «Небесный миндаль» как раз назло ханже-священнику из соседней церкви, держащему в страхе и повиновении весь городок.
Собственно, коллизия и расстановка сил такие. Однако, с первого же десятка страниц становится далеко все не так очевидно, всплывают противные пузырьки вопросов, касающихся поведения героев. Ну скажем, Вианн, отчего она продолжает свою «жизнь странника», если неоднократно ударяется в воспоминания о бедах, испытываемых ею же в детстве, прошедшем в поездах и пароходах? Но лучше обо всем по порядку, и через описание самих персонажей.
• Вианн . Молодая женщина лет 30 с лишним или около того, симпатичная, приятная, хочет, наконец, остепениться и осесть, а потому выбирает для этих целей серенький Ласкне-су-Танн. Однако лично у меня этот персонаж особых восторгов не вызывал, - чуть подробнее об этом в конце - ибо порой и правда, на мой взгляд, она чересчур усердно лезла в чужие жизни обитателей городка. Например, ситуация с Жозефиной и ее мужем-пьяницей. Разумеется, в такой беде можно посочувствовать, однако откровенно разводить людей (пусть даже человеку кажется, что так и надо) и всячески лезть в их дела - на мой взгляд перебор. Собственно, та же ситуация с Армандой и ее внуком: да, Вианн хотела помочь, но отчего-то мне кажется, что слишком усердный друг хуже злостного врага. Вианн нередко рассуждает о том, что люди должны жить, как они этого хотят (что, в целом, она и исполняет, да, тут правда), но в то же время как-то не особо следует этому правилу.
• Анук. Маленькую дочь Вианн было жалко на протяжении всего рассказа: и отказы сверстников с совместных забавах, и постоянные переезды, и косые взгляды горожан, и быстрый шёпот: «незаконная» и тд. Дети, как правило, страдают незаслуженно, и оттого их жалко.
• Кюре Рейнo. Противоречивый персонаж, лично для меня. С одной стороны, я понимаю его негатив относительно открытия «Небесного миндаля», а больше относительно хозяйки этого заведения - для меня это скорее особенности его воспитания и той среды, где он вырос. Но в то же время, правда, некоторая его жестокосердность даже по отношению к прихожанам коробила меня: вероятно, такое поведение может просто-напросто оттолкнуть людей, ходящих на службы или только собирающихся. Мне всегда неприятны истории о наглых/ворующих/жадных/злых священниках: на мой взгляд, как бы кто не относился к религии, существует огромная масса людей, жаждущих получить от священнослужителей утешение, поддержку и тп., а лишить прихожан этого - значит не быть не настоящим священником, но и просто не быть хорошим человеком. Плюс поступок Рейно из раннего детства - тоже не говорит в его пользу, отнюдь. Для меня сложный противоречивый персонаж, с которым я до конца не определилась.
• Арманда Вуазен и Каролина Клермон. На мой взгляд, Харрис специально выписала две пары врагов, непримиримых противников по духу - это, во-первых, Рейно и Вианн, а во-вторых, мать и дочь, Арманда и Каро. И в их истории я вижу больше проблем и нерешённости, чем у первых. Вне всяких сомнений, Каролина хочет добра матери так, как его понимает она (не думаю, что женщина со злого сердца запрещала больной диабетом матери сладкое и вызывала ей врачей). Арманда, в свою очередь, тоже человек неслабой воли, разумеется, она имеет право жить так, как ей хочется: если она желает в последние годы носить красное белье, есть запрещённый врачами шоколад, не ходить в церковь, то это лишь ее выбор, никто не вправе осуждать старую женщину. Обе хотят, как лучше, и никогда не сойдутся, конфликт их не разрешиться, «круг не имеет начала», словом.
Если говорить о самом романе в целом, то не могу сказать, что он совершенно не понравился мне. Нет, не так, скажу лишь то, что не со всем, что пишет Харрис (от лица Вианн, конечно), я могу безоговорочно согласится. . Автор осуждает мелкое ханжество и мещанство провинции? Против слепого подчинения правилам? Против жизни с нелюбимыми людьми, вранья самому себе? Да, все это так, однако и с некоторыми аргументами ханжей-обывателей нельзя не согласиться, это лишь их позиция, больше ничего: необходимо строить крепкий семейный очаг? иметь семью/дом/детей? иметь какие-либо нравственные ориентиры по жизни? необязательно с плеча рубить все то, что было до вас? .
Я думаю, что истина где-то посередине. Лично для меня в «Шоколаде» нет героя, полностью правого. И те, и другие представители параллельных позиций, по-моему, чересчур однобоки, не хотят искать компромиссов. Обе стороны все делают с каким-то упрямым железобетонным фанатизмом: если верить в Бога, то не есть шоколад; если быть свободной в жизни, то во всем и всегда.
Относительно самой книги как художественного произведения. Видела, что некоторые рецензенты ругают язык романа, не знаю, по-моему, Харрис пишет довольно задорно, с приятными словечками, читать не трудно. Если говорить про то, что кое-кто из читателей наделся на своеобычные «вкусные» описания (кои уже обещало само название творения), то не скажу, что ожидание оправдано - в том же «Чреве Парижа» описания яств заманчивее и интереснее.
Сюжет идёт достаточно в темпе, провисающих моментов не наблюдала. Что однозначно запишу автору в минус, так это странную концовку с сюжетной линией священника Рейно в финале. Очень и очень водевильно она получилась, на мой обывательский взгляд. Вероятно, это было вставлено с целью вызвать смех, однако у меня эта сцена призвала лишь противно-мерзкое удивление с поднятыми домиком бровями.
Если подводить итог всему написанному, то мне придётся признать, что «Шоколад»все-таки меня зацепил, иначе я бы не стала выписывать столько словес. В таком случае, рекомендую эту книгу как отличное произведение для того, чтобы поспорить на философские неразрешимые проблемы и самому с собой, и с друзьями-книгочеями.
16 понравилось
