Одна из лучших, если не лучшая книга Акунина из цикла о Фандорине. Главным образом из-за того, что здесь автор не навязывает нам свою политическую идеологию, не призывает сочувствовать революционерам-коммунистам (что, в принципе, невозможно для Акунина), не заставляет нас ностальгировать по царской России с "ваш-благородиями" и даже не пиарит свой излюбленный рай на земле - Японию. И это даже несмотря на то, что книга заявлена как "политический детектив".
По сюжету в Москве появляется некая Боевая группа из террористов-революционеров, карающая "плохих" господ и грабящая ради дела революции. Ее возглавляет еврей Гринберг по прозвищу Грин, весь из себя такой несгибаемый железный боец за правое дело. Его поисками и предстоит заниматься Фандорину, чтобы спасти репутацию своего любимого работодателя - московского градоначальника.
В целом, к книге придраться сложно. Но это же детектив, а в детективе, в особенности, где происходит много событий и действует много персонажей, важны ВСЕ мелочи. И если возникают нестыковки, противоречия, все рушится как карточный домик. К счастью, больших нестыковок я не заметил, однако...
В книге есть определенный промежуток, который, как мне показалось, Чхартишвили писал явно в некотором подпитии, иначе как еще объяснить такие несуразицы? Это касается эпизода с "эксом", то есть грабежом кареты с кучей денег, которые нужно было изъять и отправить партии.
Ради этого Грин входит в союз с бывалым уголовником Козырем и разрабатывает план ограбления.
И вот они нападают на карету, и выясняется, что Грин никого просто так убивать не хочет, а Козырь мочит всех без разбору, из чего мы должны понять, что Грин - благородный рыцарь революции, а Козырь просто подонок.
И вот Грин спрашивает Козыря, почему же он такой безжалостный.
- Кто Козыря узнать может, живой не останется, - сквозь зубы процедил "специалист", вскидывая очередной мешок на плечи.
Услыхал кучер, все еще сидевший на корточках выть перестал и, скрючившись, побежал прочь.
Тут я вообще оторопел и аж перечитал все с начала до конца. Это что же, они не заметили кучера?! Козырь, который так обеспокоен уничтожением свидетелей, могущих его узнать, прохлопал целого кучера?! Что происходит?! Дальше - больше.
Козырь сбросил поклажу, выстрелил вслед, не попал, а второй раз не успел - Грин выбил у него оружие.
- Ты что?! - Налетчик схватился за ушибленное запястье. - Он же полицию приведет!
- Все равно. Дело сделано. Сигнал.
Это так они скрупулезно планировали "акцию"?! Хорошо еще, друг друга не перестреляли! Как можно было не договориться заранее, кого они будут убивать, а кого нет? Кроме того, Акунин упоминал, что Грин и Козырь уже ходили на аналогичное дело вместе. А здесь - как в первый раз... Очень странно, очень глупо и неправдоподобно.
Но и тут накал идиотии не стихает. Козырь приревновал Грина к своей любовнице и начинает его избивать. Затем вытаскивает нож. Грин ведь наверняка при оружии и сможет себя защитить, но...
Нож был потрачен на Рахмета.
ЧТО?!
Надо оговориться, что незадолго до выхода на дело Грин метнул нож в Рахмета, стукача, когда увидел, что тот звонит по телефону в жандармерию. И... видимо, Рахмет растворил нож внутри себя, иначе просто я не могу представить, что значит "потратить нож". Это же не Assasin's Creed! Нож можно достать из трупа, помыть, вытереть и унести с собой. Какого черта Грин не забрал нож?!
Я не говорю о том, что нож якобы может быть уликой - отпечатки пальцев снимать тогда еще не умели. Но все же это вещь ценная. Зачем им разбрасываться?
При этом после убийства Грин вышел к товарищам и даже придумал отмазку, почему он так задержался. Я был уверен, что Грин потратил время не зря, убрал какие-то улики, ну, и нож, конечно же, забрал. А если же он так спешил, что не забрал оружие, значит, и не настолько долго он пробыл в квартире, чтобы потом оправдываться за задержку?
Да, это мелочи, но мелочи, которые просто говорят о качестве Акунина, как автора детективов!
Мне могут возразить, что далее всплывает следующее:
"Признаки явного самоубийства: в руках зажат кинжал с буквами БГ, в сердце колотая рана, нанесенная тем же клинком."
Да только это были слова Пожарского, который, к тому же, сам не видел картину преступления. Грин не пытался и не мог имитировать самоубийство, поскольку нож он метнул, а не всаживал его, как это делал бы настоящий самоубийца. При этом самоубийца бы воткнул нож глубоко, но у него не хватило бы сил вытащить клинок из сердца и держать его в руке. Пожарскому было выгоднее списать все на самоубийство, иначе тогда потянулась бы ниточка в его сторону, ведь это он предупредил о предательстве Рахмета. Что он и сделал.
Так что остается признать, что Грин взял да и забыл свой нож - как это тупо!
Грин тупит не в первый и не в последний раз. Думаю, даже ребенку было ясно, что записки ему приносит Жюли, но только не Грину. Там даже был эпизод, когда в его тайное убежище приходят его подельники, в том числе, и Жюли, и он бросает взгляд на пальто и видит там записку. И ему даже в голову не пришло, что если до их прихода записки в пальто не было, а после появилась, значит, ее принес кто-то из его гостей. Гений просто!
Со страшной силой тупит и Фандорин. Ему настолько дико представить, что Пожарский может преследовать какие-то нехорошие цели, что ему легче заподозрить в предательстве собственную девушку, чем Пожарского! Хотя Пожарский даже намекает ему, что дескать все подозреваемые, и даже он сам (такая тонкая игра). Но Фандорину и в голову не приходит, что Пожарский может устроить на него покушение в бане.
При этом в книге от Фандорина абсолютно никакой пользы. В фильме он хотя бы задерживает Рахмета, но в книге даже этого не может сделать самостоятельно - за него Рахмета задерживают филеры.
Вообще в этой книге Эрастушка на самом своем моральном дне. Помимо мысленного предательства своей девушки, он совершает еще и предательство собственных убеждений, когда соглашается на предложение Пожарского "отойти в сторону". При этом его еще нисколько не коробит, что именно из-за его бездарных действий и просчетов вынужден был уйти в отставку его генерал-губернатор, вдобавок погибло еще несколько толковых людей.
За то, что здесь Акунин не идеализировал Фандорина, а показал обратную сторону медали, можно поставить большой плюс.
Что касается политической подоплеки книги.
Разумеется, здесь поднят вечный вопрос - можно ли ради обустройства России-матушки идти на любые, даже преступные средства. На них здесь идет Пожарский, использующий революционеров для уничтожения своих конкурентов.
Я видел мнение на ютубе об одном якобы реальном историческом прототипе Пожарского, что дескать вот такие люди могли спасти Россию, предприимчивые, готовые на все, жестокие на расправу, что цель оправдывает средства. Что вот было бы побольше таких, как Пожарский, и перевешали бы всех революционеров и коммуняк, и отправилась бы царская Россия в светлое будущее.
Конечно, если не чистоплюйничать, как Фандорин, то да, надо признать, что чаще всего цель оправдывает средства. Но тут есть одна проблема - мы не знаем, какие цели в итоге преследовал главный злодей романа, где он себя видел, в конце концов. В книге есть упоминание, что он далеко не стар. А значит, он бы пошел по трупам и дальше и в конце концов мог бы даже устроить государственный переворот и попытаться сделать себя единоличным правителем России.
Какой была бы Россия, если б ей правил Пожарский? Скорее всего, это было бы фашистское государство, построенное на доносительстве и социальном неравенстве, с ультраправославной славянофильской и антисемитской идеологией, по типу третьего рейха. Пожарский - живое божество. Крови бы пролилось немерено. Да, великой Октябрьской социалистической революции не случилось бы, но ждал бы нас один из самых худших вариантов развития. Так что, на мой скромный взгляд, хорошо, что Пожарский сгинул, а в реальности такого человека не появилось.
В свое время Михалков, игравший роль Пожарского в экранизации, признавался, что лично настоял на введение определенных поправок в сценарий, раскрывающих образ его персонажа. Добавились правильные и вдохновляющие речи о том, как обустроить Россию, как важно не допустить революций. А в последней сцене сценаристы еще и добавили обращение Пожарского к Игле, где тот упрекает ее, что вот она, графиня, а пошла в революционеры, загубила свою жизнь, но еще не поздно исправиться, бла-бла-бла... В книге этого мало, и там Пожарский совсем другой. И Иглу он приказывает тут же убить, как нежелательного свидетеля.
А если говорить о целях, оправдывающих средства, так у Грина и его товарищей цели-то поблагороднее. Грин мечтает о равенстве, справедливом обществе, об освоении других планет, уничтожении самодержавия. Я бы лучше Грина поддержал.
Поставил бы книге четверку, но поскольку она гораздо лучше антисоветской "Не прощаюсь", русофобской "Алмазной колесницы" и многих других, ставлю, так уж и быть, высшую оценку.
11 понравилось
