Отзывы о книге Der Vorleser

Книга из разряда "что-то о нашумевшем и популярном ныне". Встретила на просторах соцсетей и по отзывам решила, что тоже должна бы прочесть. Это история о нестандартной любви юноши и женщины, о взрослении, о хранении личных тайн, об ответственности за себя, свои поступки и другого человека.

Однажды между Михаэлем и Ханной завязываются отношения, которые строятся на интиме и чтении вслух. Но все резко обрывается в связи с исчезновением Ханны. Спустя годы Михаэль, уже будучи студентом по направлению юриспруденции, неожиданно встречает свою бывшую возлюбленную, которая осуждена как причастная к ужасному - она была надзирательницей в концлагере. Михаэль подробно следит за ходом дела и много лет спустя. При этом он, взрослый мужчина, проживает свою жизнь, у него есть работа, дом, семья (в итоге не сложившаяся). Но неужели история прошлого настолько важнее того, что происходит здесь и сейчас, что невозможно забыть ту женщину, которую ты знал когда-то? Неужели имеет смысл бередить раны, которые давно зарубцевались? По ходу дела выясняется, что Ханна не может иметь полноценный ответ перед судом, т.к. она абсолютно неграмотная. Это отсекает возможность себя адекватно защитить. Осознание этого факта очень гложет Михаэля. Будто бы одержимый прошлым, он следит за судебными процессами, ждет приговора, а после узнает адрес тюрьмы, где находится Ханна. Он посылает ей безликие записи как он читает различные литературные произведения. Благодаря этому, бывшая возлюбленная учится читать и писать. Она отправляет Михаэлю письма, на которые не получает ответа, кроме записанных пленок. И тут уже складывается впечатление, что к Михаэлю приходит осознание, что как было раньше уже не будет никогда и руки опускаются. Как будто бы он понимает, что это не его ответственность, но он ведь начал эту игру в хорошего помогающего парня. При встрече им абсолютно нечего сказать друг другу. И не удивительно, столько воды утекло, прожиты две кардинально разные жизни. Ну, и конец весьма печален. В день освобождения Ханну находят мертвой. Она выбрала для себя такой конец.

Давайте резюмируем и сделаем выводы. Да, однажды было хорошо, но мы сами вольны создавать свою будущую жизнь такой, чтобы не горевать о прошлом (мол как же хорошо было). И вряд ли всего лишь одна такая связь должна предопределять течение последующей жизни. При этом если уж человек выбирает принимать участие в жизни другого, то он должен иметь смелость взять на себя ответственность за свое влияние. Наверное, так.

достаточно своеобразный роман, который поднимает тяжелые темы, много философских вопросов, из-за которых невозможно не задуматься.

сюжет: 15-летний школьник Михаэль Берг знакомится с 36-летней кондуктором трамвая Ханной Шмиц. между ними возникает роман. Ханна регулярно просит Михаэля читать ей книги. через несколько месяцев она внезапно исчезает.

их роман мне абсолютно отвратителен, причем и логики там нет, а саму героиню я никак не жалела, невзирая на то, что пережитое ею на период войны было страшно. мне казалось, что я должна сочувствовать ей, но у меня не вышло. только в конце я испытала в некотором роде жалость, но лишь на минуту, ведь после я вновь вспомнила её поведение по отношению к ребенку. 

здесь отчетливо поднята темы войны: суд над надсмотрщиками концлагерей. отчего мне было немного нудно читать, не люблю я такое, мне сложно. тем не менее у автора простой язык, читалось быстро и легко. слог мне импонировал, но сюжет отнюдь, но собираюсь теперь глянуть и экранизацию. 

Сюжет:
Милый пятнадцатилетний мальчик Михаэль Берг сильно болен.
На его счастье ему повстречалась не менее милая женщина Ханна тридцати шести лет.
Болезнь стала началом столь же необъяснимых скольк потрясающих отношений между этими двумя людьми.
Я опущу все интимные подробности этой любви, кроме одной: Михаэль читает Ханне всё, что вмещает его рюкзак.
Ханна сосредоточено слушает, но сама не берёт в руки книг, а только просит почитать ей своего милого мальчика...
Прошли годы, и Ханна на скамье подсудимых, а Михаэль ученик её адвоката.

Впечатление:
Больно.
Книга оставляет сильное впечатление, заставляя задуматься о сложности моральных вопросов.

Ханна оказывается на скамье подсудимых не из-за р@стления, как вы могли бы подумать, а в ходе Нюрнбергского процесса.

И тут книга начинает играть новыми красками. Она показывает, как прошлое влияет на настоящее и как трудно бывает принять свою историю.
Шлинк вообще славится своими тяжёлыми книгами, поднимающими темы вины за нацию. Этот немец бередит и целенаправленно, не давая забыть никому, страшные события Второй Мировой.
Он поднимает важные вопросы памяти,  ответственности и любви, переплетая личные истории героев с историческими событиями.

Сюжет:
Ханна оказывается в тюрьме, потому что ❝ ничем нельзя оправдать, когда кто-то решает за других, что для них хорошо или плохо. ❞ Михаэль, конечно, хотел помочь своей первой любимой женщине избежать сурового наказания и мог привести аргументы в её  защиту, не фальшивые надумки, а факты. Те факты, которые за время романа как-то ускальзали от взора милого мальчика (а я вам о них сообщила).
Но ❝ Ничем нельзя оправдать, когда кто-то решает за других, что для них хорошо или плохо. ❞Ханна сделала свой выбор.

И у Михаэля обрисовывается его выбор. Он становится Чтецом для Ханны.
Он начитывает на кассеты все те книги, которые читал ей когда-то и отправляет посылками. Так проходят 25 лет, и Ханну за примерное поведение собираются досрочно освободить...
Концовку я раскрывать не буду. Скажу только, что в книге она мне была неприятна.
В отличие от экранизации, где бесподобный Рейф Файнс продемонстрировал повзрослевшего Михаэля, способного  принять выбор любимого человека.
(в отличие от книжного, который так и не вырос из своих детских обидок).

Плюсы:
Атмосферность:
Книга погружает читателя в атмосферу послевоенной Германии, передавая ощущение тяжести прошлого и попытки жить дальше. А как жить дальше без любви?
Психологическая глубина:
Герои не пустые марионетки, которые выступают здесь в качестве кукол масштабного театра Нюрнбергского суда, а живые люди. Со своими сложными душами и характерами.

Философская составляющая:
Вопросы, поднятые автором, заставляют задуматься о природе ВЫБОРА, зла, вины, прощения, принятия.
Сюжет. Давайте не будем игнорировать слона в комнате.

Объём книги можно посчитать как плюсом, так и минусом. С одной стороны, читается быстро, пару вечеров и вуаля.
С другой стороны, при таком обрывистом повествовании теряется нить мотивации Ханны. Её поступки не объясняются глубже, местами чувствуется пропасть непонимания между читателем и героиней.

Минусы:
Главный герой. В плане того, что он не повзрослел к концу истории.
Герои-мужчины из первых произведений Шлинка больны своей незрелостью и мальчишескими обидами.
Кстати, если хотите познакомиться с автором поближе рекомендую почитать  "Чтеца" и "Возвращение", а потом взять "Внучку" – самое крайнее произведение автора. И вы увидите рост и взросление писателя в отражении его героев.

Итог:
"Чтец" оставил глубокий след в моей душе благодаря своей мощной эмоциональной нагрузке и сложной тематике. Кстати, это одна из немногих историй из-за которой я плакала.

Моя оценка: 8/10.

Рекомендую после чтения шлифануть впечатление экранизацией с, ещё раз повторюсь, бесподобным Рейфом Файнсом и  не менее драматичной Кейт Уинслет.
А у меня на очереди повесть "Три дня" и роман "Ольга" от автора "Чтеца".

«Прошлое в виде Третьего рейха и холокоста сыграло для большинства из нас определяющую роль. Обращение к прошлому – независимо от того, насколько большую или малую роль оно играло и продолжает играть в нашей работе, - сделалось составной частью нашего самоощущения и внешних проявлений.» Бернхард Шлинк

Недавно, обсуждая с заведующей городской библиотекой книжные новинки, мы сошлись во мнении, что теперешние модные книжные обозреватели, имеющие тысячи подписчиков, чересчур увлекаются остроактуальными новинками, зачастую упуская из виду многие весьма достойные книги, которые выходили раньше.

К таким безусловно можно отнести и «Чтеца» Шлинка. В свое время книга была переведена на 39 языков, возглавляла книжные чарты в ряде европейских стран и США. То есть она стала своего рода откровением, хотя, казалось бы, темы этой книги не однажды поднимались в европейской литературе. Может быть, причина успеха романа Шлинка (помимо таланта автора) в том, что под таким углом и с такой сюжетной фабулой тема пост-нацистской Германии еще не рассматривалась. Ну, и конечно, успеху книги способствовал снятый по ней фильм с Кейт Уинслетт (её первый «Оскар») и Рэйфом Файнсом.

Итак, вкратце фабула (тем более что наверняка многие как минимум смотрели фильм): действие начинается в среднестатистическом немецком городке в 1958 году. Главный герой, 15-летний школьник Михаэль Берг волею судеб встречается с Ханной Шмиц, скрывающей свою судьбу женщиной за 30. Между ними разгорается бурный роман (превед, Макрон!), который затем прерывается по инициативе Ханны. Следующая встреча наших героев происходит уже в зале суда, где Ханну, командира отряда надзирательниц филиала Аушвица, судят за преступления в годы войны, а Михаэль, студент юрфака, присутствует на этих заседаниях в качестве стажера. Ну, и третий временной срез – восьмидесятые годы, окончание тюремного срока Ханны.

Конечно, главная тема книги – это последствия нацизма в Германии, последствия прежде всего для чувств и мироощущения немцев. Первая часть – это описание романа Михаэля и Ханны. Мы еще не знаем о прошлом Ханны, знаем только, что она что-то скрывает. В остальном – классическая картина романа между юнцом и зрелой женщиной. Она для него – всё и вся, абсолютно всепоглощающая любовь. Что эта связь значит для Ханны? Сложно сказать, ну уж точно эмоциональной привязанности здесь нет. Есть сочетание физиологии и желания разнообразить свою жизнь. Именно поэтому Ханна снисходительно называет своего юного любовника «малыш» и умело манипулирует им. Одна странность – Ханна все время просит Михаэля почитать ей вслух. Это важно для развития сюжета, но спойлеров давать не будем.

Михаэль говорит: «Может, это и есть то, что наводит на меня печаль? Этот пыл и эта вера, наполнявшие меня тогда и взявшие с жизни обещание, которое та так и не смогла сдержать? Иногда я вижу в лицах детей и подростков тот же самый пыл и ту же самую веру, и смотрю на них с той же печалью, с которой вспоминаю себя. Не является ли эта печаль абсолютной? Не она ли одолевает нас тогда, когда приятные воспоминания блекнут, потому что счастье, о котором мы вспоминаем, жило не только ситуацией, но и обещанием, которое никогда потом не было сдержано?»

Да и не могло быть это обещание сдержано, слишком очевиден мезальянс. Наверное, в глубине души и Михаэль понимает, что, невзирая на всю комфортность отношений с Ханной, этот роман обречен, просто боится себе в этом признаться.

Вторая часть – пожалуй, самая важная в романе. Напомним, что оккупационная администрация ФРГ, наши западные союзники, проводили программу практически насильственной денацификации. Помимо судебных процессов, это включало, если хотите, промывание мозгов и внедрение в сознание немцев чувства коллективной вины. Хотя сам Шлинк, профессор права, говорит, что юридическая практика не подразумевает такого понятия, как коллективная вина. Но здесь речь прежде всего об идеологии. Надо сказать, что денацификация удалась. Неоднократно бывая в Германии, я лично убедился в том, что то самое чувство вины впитывается немцами чуть ли не с молоком матери.

Очень хорошо передано автором отношение надзирательниц к узницам – Ханна и ее коллеги просто не воспринимали узников концлагеря как людей, так, материал. - Почему вы еженедельно отправляли по несколько человек в «большой» Аушвиц (то есть на верную смерть)? - Так новые же прибывали, место надо было освобождать. - А почему вы не выпустили этих людей из горящей церкви? - Тогда бы возник хаос. Здесь впору вспомнить классический «Обыкновенный фашизм» Михаила Ромма – никакой эмоциональной вовлеченности, просто работа, и всё. И традиционное оправдание, часто звучавшее на Нюрнбергском процессе – «я просто выполнял приказы». "Я избавляю вас от химеры, именуемой совестью и моралью", - напутствовал их бесноватый ефрейтор.

Но дело не только в судах и юридических формальностях. Возник конфликт поколений: «Здесь перед судом стояло целое поколение, которое пользовалось охранниками и палачами, или не мешало их грязным делам, или хотя бы не вытолкнуло их в свое время вон, как оно могло вытолкнуть их и после сорок пятого года, и мы приговаривали это поколение на нашем процессе пересмотра и просвещения к позору.»

С другой стороны, в этом рвении Германия иногда доходит до абсурда – достаточно вспомнить травлю Нобелевского лауреата Германа Гессе, пару месяцев прослужившего в гитлерюгенде, формально входившим в состав войск СС. Ведь здесь всегда важно задать вопрос: а как бы поступил я?

Автор очень метко определяет, что Ханна ощущает свою ущербность и неполноценность. Мне кажется, служба в СС была идеальным выходом для ущербных и комплексующих людей – она давала ощущение собственной важности и зачастую безграничную власть над жизнями людей. Достаточно посмотреть на фото оберст- и обергруппенфюреров СС – никакого Ломброзо не надо.

Раскаивается ли Ханна? Не думаю. Вся история ее отношений с Михаэлем показывает, что Ханна – по сути надломленный и лишенный всяких чувств человек. Полагаю, что даже чтение шедевров мировой литературы не смогло пробудить в ней нечто человеческое.

А что же наш главный герой? Мне кажется, что на протяжении всей книги главное, что движет поступками Михаэля – страх и какое-то чувство потерянности. Он любит Ханну и в то же время боится её, желая, например, чтобы по приговору суда ей впаяли по полной, дабы избежать встреч с ней. Даже когда есть возможность, Михаэль боится навещать Ханну в тюрьме и писать ей, просто отправляя записи начитанных на диктофон книг. И постоянная тоска, та самая немецкая Sehnsucht, воспетая поэтами. Михаэль растерян и потерян, это сопровождает его всю жизнь. Он патологически боится ответственности, из всех возможных вариантов работы дипломированного юриста он выбирает тот, где не надо принимать серьезных решений. Попытка брака проваливается и заканчивается разводом. Да и вся история с Ханной со стороны Михаэля – история не сделанных вовремя шагов и не сказанных вовремя слов. Не случайно очень часто в книге упоминается «Одиссея», но не как история приключений, а как история о возвращении. Михаэль неприкаян, он никак не может обрести дом и покой. «Я также осознал, что тоска привычно возвращала меня к Ханне, не касаясь ее конкретно. Это была тоска по дому.» Вот эта тоска и преследует Михаэля всю жизнь.

Эта книга – прежде всего о памяти, о том, как наше прошлое формирует наше настоящее и наше будущее. О том, что пристанище можно так и не обрести несмотря ни на какие усилия.

«Жизнь наша многослойна, ее слои так плотно прилегают друг к другу, что сквозь настоящее всегда просвечивает прошлое, это прошлое не забыто и не завершено, оно продолжает жить и остается злободневным.»

«Роман описывает разрыв между поколениями в Германии, осмысление молодыми немцами преступлений периода Холокоста»

Произведение в стиле реализма, но история выдуманная. Похоже на чтение дневника с воспоминаниями. Слишком много описаний всего, что и придает произведению реалистичность.

После прочтения осталось 2 вопроса:
1. Почему она не призналась?
2. Что её побудило это сделать в конце?

Так же по этой книге снят одноименный фильм. В нем нет некоторых деталей, сцен, моментами скомкано. Но и нет тех бесконечных описаний улицы, природы, мест, которые на самом деле утомляют в этой книге, так как они только описывают обстановку.

Смотреть или читать? Не знаю. Мне было интересно сравнить книгу и фильм. Но если вы не любитель реализма, а бесконечные описания обстановки вас утомляют, то лучше фильм.