Отзывы о книге Избранное

И не ждите в книгах Станислава Родионова классического детектива. Даже по советским стандартам. Во всяком случае, в сборнике, о котором я и веду речь. Нет, криминальная и детективная канва конечно есть, но она уж очень искусно спрятана. И при этом совсем не главная. Но если бы Станислав Васильевич написал всего только одну повесть "Криминальный талант" он спокойно мог бы почивать на лаврах и считаться классиком советского детектива. Хотя и в этой небольшой повести Родионов не может уйти от своей любимой назидательности, граничащей с проповедью, но по крайней мере: Аздесь вполне себе выписана криминальная составляющая, и В - образ главной героини нарисован блестяще. Правда, не совсем понятно зачем все-таки Рукояткиной нужно было обчищать богатеньких и не очень Буратин. (Кстати, в мини-сериале, эту непонятность ликвидировали и Сашенька Рукояткина вообще превратилась в эдакого Робин Гуда в юбке). Вот чего не отнять у произведений Родионова, так это искрометного юмора, рассыпанного яркими жемчужинами в каждом произведении. Даже, казалось бы, совершенно жуткую сцену Родионов описывает так, что вольно или невольно, но улыбнешься.

Труп пополз, пытаясь вырваться из ладоней и всё сильнее налегая на Рябинина тепловатым свинцом. Он посмотрел вверх и увидел надвигающуюся грудь и уже чуть посиневший подбородок. И понял, что сейчас окажется лицом к лицу с трупом, в обнимку, и нет у него возможности ни отступить, ни вырваться. Он мгновенно покрылся холодным потом. Тут же верхняя часть безжизненного тела перевесилась на его спину, накрыв Рябинина с головой. Лицо следователя упёрлось в душистое платье, под которым уже ничего не было, кроме уходящей теплоты. Рябинин зашатался. Что-то сказал сверху старик… Охнула на стуле соседка… Сильные руки вовремя упёрлись в рябининскую спину. Труп сразу отлепился и лёг на диван.

Меня , грешным делом, занесло и в другие повести Станислава Родионова, которые в "Избранноое" -1991 года не вошли. Уморительно смешной рассказ "Никольский монстр". Вот просто до слез! Но вернемся к нашему сборнику. Составители почему-то поставили во главу угла роман 1985 года "Вторая сущность". Композиционно он построен так, что собственно детектив здесь едва ли не в финале. Да и не детектив, а так, - небольшая криминальная вставка. Честно скажу, роман читался мною совсем не легко. Я уже сказала, что проповедь нравственно-моральных ценностей и назидательность до менторства проходят у писателя красной нитью через все творчество. Но в этом романе авор явно переборщил. Да, главный герой университетов не заканчивал, у него другая судьба, фронтовая, и живет он по свои собственным, судьбой и совестью данным законам. Он вообще филосОф, Николай наш Фадеевич, почище Канта с Гегелем. У него не какой-то там доисторический материализм, а самая настоящая теория о двух сущностях человеческих. Усе правильно, граждане, усе справедливо. Но вот зачем же Николай Фадеевич всех и вся поучает? Зачем он лезет в чужие судьбы, пытаясь втиснуть их в прокрустово ложе, его же руками сооруженное? Никто ж не против жить по законам Божьим и человеческим. Только вот стал ли кто-то в романе от действий и слов главного героя счастливее? Может и стали, только вмешательство ГГ изначально причинило им душевную боль. Да, роман легко растаскивается на цитаты, поскольку шуток и прибауток в нем, как грибов после дождя. Даже слишком, потому что от нескончаемых баек в конце концов устаешь. Но все, как говорится, заканчивается хэппи эндом. Ну, а читать или нет, об этом решайте сами. Я, наверное, все же сделаю вторую попытку и еще кое-что из наследия Станислава Родионова почитаю.

Очень детективная, очень советская и, наверное из-за этого, просто трогательная. Молодая девушка позвонила в прокуратуру и сообщила, о своем самоубийстве. Этим самым она просто просила милицию приехать на место трагедии, чтобы её маме не пришлось всё это видеть. Звонок попал к неравнодушному следователю Рябинину (помните "Криминальный талант"?) и всё закрутилось вихрем. Казалось бы, дела-то никакого нет — самоубийство чистейшей воды. Но следователю надо докопаться до сути — почему это произошло. Напомню: это советский детектив. Кстати, выяснил. Дела-то и правда не было. Только нравственный аспект. На сегодняшний момент совершенно не актуальный. Но как же трогательно, что были времена, когда хоть изредка обращали внимание на "лирику". Пусть даже только в книжных детективах.

Есть произведения, созданные на века. А есть привязанные к строго конкретному историческому периоду. «Не от мира сего» – сугубо советская вещь, причём характерная строго для 60-70-х годов. Когда общество было сытым и чересчур уверенным как минимум в завтрашнем дне, как максимум – в грядущем коммунизме, который обязательно наступит, стоит только подкорректировать некоторые недостатки и человеческие слабости. В первую очередь мещанские слабости. Не случайно все отрицательные герои стремятся одеться по последней моде и не читают ничего, кроме как по производственной необходимости. А все положительные глубоко интересуются искусством и ведут дневник. Современный читатель слишком очерствел, чтобы поверить в существование следователя (!), твёрдо знающего, что «люди скоро покончат с мировыми и локальными войнами и тогда объявят беспощадную войну своим недостаткам». Ладно бы Рябинин был поэтом или художником. Но следователь! Человек, который ежедневно сталкивается с пороками и разгребает в связи с этим кучу дерьма (иногда дерьма в буквальном смысле). Ещё яснее читатель понимает, что окажись Рябинин в современном мире, и ничего бы он не сделал в рамках действующего законодательства. Нет такого закона, который карал бы за подлость – это понятно. Но обратись Рябинин в газету или в Москву в комитет по телевидению – и это только подняло бы непорядочному режиссёру рейтинг, да и, в конце концов, он никого не насиловал и никого не принуждал, всё происходило добровольно. Расскажи его коллегам и начальству – и пофиг бы было коллегам и начальству. Сейчас на работу ходят для того, чтобы зарабатывать деньги. А начальство требует от работника, чтобы тот делал свою работу и не провоцировал бы определённые круги. Разумеется, за харрасмент, расизм и недостаточную толерантность режиссёр может огрести… где-нибудь в Америке. Но там и жертвы бойчее. А Рита…Рита Виленская… Рита и в своём сытом и благополучном времени выглядела инопланетянкой. Слишком была тонкокожа. Слишком чувствительна. Слишком уж гуманитарным складом ума отличалась, хоть и по специальности была химиком. И в свои 28 лет (сейчас в такое поверить трудно) мечтала о принце на розовом коне. А потом – раз – и её «принц» оказался пошляком и втоптал её чувства в грязь. Это и сломило её окончательно.

Читая произведение о работе советской милиции, мне сложно давать оценку с точки зрения правильности ведения следствия. Поэтому процессуальные аспекты я приняла на веру. Хотя меня и удивил круг должностных обязанностей юриста первого класса.
По сюжету расследуются  обстоятельства самоубийства молодой девушки. Рассказ ведётся от лица следователя прокуратуры Рябинина.
Он показан вдумчивым интеллектуалом, применяющим в работе не только специальные знания, но и психологию, что по тем временам, по-моему, было редкостью. Ответственный профессионал, добросовестно выполняющий свою работу.   При этом ситуация сложилась таким образом, что следователь чувствует  личную заинтересованность в поиске причины самоубийства, что, возможно, объясняет ту эмоциональность, с которой он ведёт расследование.
Поднимается ряд  этических вопросов. Что допустимо во взаимоотношениях, а что простить нельзя. Это оценочные суждения, но разбираться в них интересно. Можно ли порядочность воспринимать, как мягкотелость? Можно ли неумение скандалить и требовать расценивать как слабохарактерность? А что такое предательство?
Мне оказалось близко мнение автора: "Предатели ни с того ни с сего не получаются. Они сначала предают жён, детей, работу, товарищей… А потом Родину". Серьёзный вывод, но так и есть: большое дело складывается из маленьких делишек.
Жанр - детектив, но без приключений. Только расследование и размышления.  Несмотря на какую-то старомодность, читать интересно.
Повесть входит в цикл "Следователь прокуратуры Рябинин". В качестве ретро-чтения планирую со временем прочитать все книги цикла. Иногда хочется читать, про следователей,  добросовестно и качественно выполняющих свою работу.

Книга хорошая, умная, легко читается. Вот только, ничего особенного - уютные, хорошо известные истины про жизнь, про труд, про любовь. Нет яркости, страсти, откровения. Всё как-то мягко и хорошо, без углов. Симпатичная преступница, милый следователь, добрые, правильные рассуждения о жизни. Грамотные понятия. Если, конечно, задаться целью и копнуть поглубже, то, может быть и накопаем что-нибудь плохого, но так душевно всё вокруг, что гадости как-то и не хочется видеть. Первая половина книги - преступницу ловят, казалось бы должна быть интереснее второй половины, где преступницу допрашивают. На самом деле, вторая часть допрос интереснее. Два сильных интересных настоящих человека всё больше открывают для себя друг друга и становятся близки. Эта связь рождает, веру. Не каждая любящая пара может похвалится такой верой, что доверяешь партнёру как себе. Прочитайте, и держу пари, что на последней фразе вы будете улыбаться и не потому что будет смешно. Ну и все мы знаем, одноименный фильм "Криминальный талант". Так вот фильм, словно калька, на которую перерисовали карту и затем немножечко сместили - вроде о том же, но не то. (это выражение из книги, только там оно к другому относится ;)

Что-то есть в советских детективах. Ты как будто входишь в картину, внутрь и не можешь просто так выйти, даже если очень хочется. Да, они грешат некоторой наивностью, "правильностью", местами даже мягкотелостью, долгими, порой нудноватыми рассуждениями о жизни, копанием в себе и так далее. Но затягивает. Хотя я, честно говоря, кровожадный читатель) Не очень люблю детективы про кражи и тому подобное. Что-нибудь пожутче уважаю)

Книга понравилась, увлекла, хотя и не "кровожадная". Мягкотелость и рассуждения, конечно, есть. Это дань жанру или времени. Но все в пределах. Сама история вроде простая, но интригует. А как здорово узнавать предметы того быта — телефон с трубкой на рычагах, бутерброды "из- какого-то буфета", телеграммы) И описания такие живые, сравнения такие яркие. И наши, что ли. Может я давно не читала русских авторов и отвыкла?)

Вот только допрос меня расстроил. И ход следователя. Вот тут я не могу согласиться, оправдать и понять.