Отзывы о книге Дозор

Продолжаю с интересом читать цикл.

Сюжет:

Если вы решите прочитать данную книгу, вас ждут:

1. Антон и обескровленная жертва

2. Антон и узбекские застолья.

3. Антон и нулевые маги.

Впечатления:

История как и всегда закручивается без лишних рассусоливаний. Начинаете читать - и вот действие стремится вам навстречу и увлекает в свой водоворот. Тут вам и трупы в Эдинбурге, и древний вампир, и ифриты, и разбор уровней сумрака, и абсолютно непафосный Антон Городецкий.

Мне импонирует персонаж именно тем, что он не кичится своей силой, вежливо относится ко всем, кто его и его семью не трогает.

В общем, буду однозначно дочитывать, мне однозначно нравится. Возможно, кто-то рассмотрит сюжетные дыры или кому-то что-то не понравится, но тут уж на вкус и цвет.

Советую любителям городского необычного фентези.

Книжка вызвала довольно смешанные чувства. С одной стороны, я крайне рада, что наткнулась на достойный образец русского городского фэнтези. Собственно, именно то как обставлена жанровая часть книги и есть ее главное достоинство. Здесь много классных концептов: например, обычные словесные проклятия типо «черт!» имеют реальную магическую силу; есть сумеречный мир в несколько уровней, в который часто прячутся по своим делам всякие сверхъестественные существа, что позволяет утаивать от простых смертных их существование; мел Судьбы и др. Все они очень хорошо работают в рамках истории. К тому же, «Ночной Дозор» еще и очень легко читается благодаря простоте языка и активности сюжета. В основном Лукьяненко грамотно расходует время, не тратясь на второстепенные элементы. Каждая глава – полное погружение в действие, всегда даются новые частички для неразгаданного паззла, а потому желание добраться до ответов не затухает до самого конца.

Вместес тем, у книги есть и минусы. Некоторые объективные, другие – чисто моя вкусовщина:

1. Персонажи-схемы. Их характеристика зачастую дается крайне обще, так что вроде и есть какой-то архетип, но ты все равно до конца не понимаешь, что тот или иной герой представляет из себя как личность, из-за чего вообще не испытываешь к нему никаких эмоций. Никакой глубокой психологии у персонажей нет. О хорошем описании динамики характеров и отношений персонажей говорить тоже не приходится – они просто есть как факт. Например, совершенно не понятно за что Городецкий любит Свету.

2. Нагромождение сюжетных поворотов и мир-шахматная доска. Лукьяненко так часто использует троп «А вот как все на самом деле!» и многоходовочки, что я потеряла в них нити логики. Однако кому-то подобная запутанность даже понравится и это нормально. Во-первых, так показано какие главы Дозоров мегаумные, а значит интересные и сильные соперники. Во-вторых, какая нешуточная борьба разворачивается в этом мире. В-третьих, часть нужно додумывать самому и постоянно в ходе чтения анализировать и переосмысливать историю. Странно, но мне такое обычно даже нравиться. Что же здесь пошло не так? Проблема в том, что местная усложненность кажется мне какой-то дешевой, с искусственным привкусом «вау-эффекта» и именно видимости «умности», а нереального интеллектуального содержания. К тому же, я не люблю истории, где чрезмерно много такого изощрённого манипуляторства и мегаглобально продуманных планов – они всегда ощущаются для меня чрезмерно надуманными. Это противоречит жизни – как ты не фантазируй, а случай и свобода других рушит все подобные слишком «шахматноустроенные» заговорщицкие иллюзии. Как по мне, хорошие подобные сюжеты могут существовать лишь при условиях, когда супермаккиавелистские планы: а) создаются на небольшой дистанции и имеют большие возможности для контроля б) не являются строго проработанными, а очень зависят от предоставленных обстоятельств, и потому их автор по большей части просто плывет по течению естественно происходящих событий, лишь время от времени используя последние для своих выгод. К сожалению, трудно удержать баланс и не рухнуть в бездну слишком всесильных решателей человеческих судеб. Но возможно я что-то просто недопоняла – хочу посмотреть фильм, может быть тогда все станет на свои места.

3. Попытки в серьезную философию. Вот и началось то самое-самое личное. «Попытками» я это назвала, так как их реализация меня не устраивает XD. Это тоже странный пункт, так как обычно я подобное в произведениях искусства люблю. Я ценю, когда герои неоднозначны и есть серая, сложная мораль, но мне не нравятся как здесь расставлены акценты. Все же, читая такие истории, в целом я всегда на стороне «света», при этом для меня он совершенно не должен быть идеальным, наоборот даже лучше. Здесь же Лукьяненко, как по мне, слишком пытается уравнять Ночной и Дневной Дозоры, приуменьшить важнейшие моральные различия. И, да, хотя здесь они и присутствуют (у автора хорошо получилось раскрыть противостояние личных и коллективных интересов, тут тоже лучшая часть книги), все равно чувствуется будто настоящей принципиальной разницы между ними особо и нет, и даже больше – «свет» в ходе борьбы становится особенно лицемерен. Из-за этого я не могу стать на его сторону, и выходит, что «моих» персонажей в истории нет, и ни к кому особо не привязываешься.