Древние тюрки

Принято считать, что «Древние тюрки» - «самая научная» из работ Гумилева, она больше других его книг соответствует нормам, принятым в исторической науке. Гумилев работал над историей древних тюрков с декабря 1935 года. Истории Тюркского каганата посвящены его дипломная работа и две диссертации.

Немудрено, что за много лет, несмотря на огромные перерывы в работе, Лев Николаевич собрал и обработал громадный исторический материал.

Читатель, если возьмешь в руки «Древних тюрков», вспомни Михаила Федоровича Хвана, скромного и честного помощника, забытого ученого, чье имя не упоминают на сайтах и форумах, но который создал синхронистическую таблицу Дальнего Востока, Срединной Азии и Ближнего Востока.

«Я не обижаюсь на автора за использование моего труда в качестве "навоза" (которому надлежит быть на заднем дворе), - писал Хван. - Важно, что он помог пышно расцвести саду, а сад вырос великолепный. ‹... › Книга написана талантливо, и ее автору многое прощается; как говорится в быту, гению всё дозволено».

Тема «Древних тюрков» необычайно обширна. При традиционном подходе Гумилеву бы, вероятно, едва хватило на нее всей жизни. Диссертация и монография Гумилева посвящены народу, который впервые в истории объединил почти все степи от Маньчжурии до Тамани, завоевал богатую и культурную Среднюю Азию и заставил еще более богатый и культурный Китай выплачивать огромную дань лучшими шелками. Но взгляд Гумилева еще шире: история тюрков встроена в контекст истории громадного региона — от Византии до Кореи, от Байкала и Ангары до Тибета и Сычуани. Время действия - два с лишним века. Гумилев даже перекрыл историю собственно тюркских каганатов (первого тюркского, западнотюркского и восточнотюркского) VI-VIII веков. Первые страницы рассказывают о событиях V века — «Перемены на Желтой реке». Последние страницы посвящены истории Тибета и гибели Уйгурского каганата - это шестидесятые годы IX века. Почти четыре века истории, очень далекой от современности и предназначенной, казалось бы, лишь специалистам. Только слух специалиста по истории Центральной и Восточной Азии ласкают названия древних народов и городов: карлуки, тюргеши, басмалы, курыканы, Хотан, Бишбалык, Тур-фан, Гаочан... Имена великих и ничтожных правителей, полководцев, героев давно занесло песком времени. Многие ли слы-шали о Ли Ши-мине, Тоньюкуке, Ашине Шени, Моянчуре, Иль-терес-хане? А ведь таких имен в монографии Гумилева - сотни.

Хван, столько сделавший для Гумилева как раз во время работы над тюрками, был просто восхищен: «Книгу "Древние тюрки" я считаю шедевром как непревзойденный образец реконструкции живой действительности исчезнувшего народа. Пусть не все детали точны и достоверны, но общая картина (социальное полотно) в целом убедительна в своей правдивости. ‹...› Вряд ли кому-нибудь другому удастся так ярко изобразить жизнь древних тюрков...»

Хван был совершенно прав, «Древних тюрков» будут признавать «неординарным явлением» и сравнивать с монографией известного немецкого востоковеда Лю Мао-цзая «Китайские источники об истории восточных тюрков».

19 апреля 1961 года Гумилев напишет Савицкому: «Я "Тюрков" люблю больше, потому что в VI-VIII веках гораздо живее можно представить людей и события. Со многими ханами и полководцами я смог познакомиться, как будто они не истлели в огне погребальных костров 1300 лет назад».

Гумилев относился к героям своих книг скорее как художник, чем как беспристрастный исследователь. Особенно это свойство проявлялось, когда он начинал писать о столкновении своих любимых кочевников — монголов и тюрков - с другими народами и с богатыми цивилизованными странами вроде Китая, Персии и даже Руси. Он почти всегда старался стать на защиту степняков, превращаясь из ученого в какого-то странного историка-адвоката.

Нет книги более разрушительной для ев-разийской идеи, чем «Древние тюрки». Гумилев куда убедительнее того же Кляшторного показал, что тюркский Вечный Эль был создан «длинным копьем и острой саблей» и скреплен почти исключительно военной силой тюрков, заставлявшей «головы склониться, а колени согнуться».

Гумилев восхищается военной доблестью тюрков. Глава о восстании Кутлуга, возродившего Восточный каганат, - одна из самых захватывающих, драматичных. Она намного интереснее исторического романа. Но Гумилев и не скрывает, что для вольных степных народов - уйгуров, карлуков, кыргызов - тюрки оставались поработителями, отношения между народами, по крайней мере в Восточном каганате, складывались как отношения между грабителями и жертвами грабежа. Поэтому Гумилев называет Тюркский каганат «государством-хищником», «некоторым подобием Спарты, но во много раз сильнее и больше». Объединение Великой степи под властью тюркского рода Ашина было для большинства народов большой бедой.

"Древние тюрки" – воистину хорошая книга, по которой можно узнать историю тюрков и их развитие из маленького народа на Алтае в великую державу, контролировавшую почти всю Среднюю Азию. Но по ряду причин я не смог дочитать эту книгу, остановившись на завершении первой её части. Всё же, как мне кажется, эта книга написана в первую очередь для историков, а не для обычного читателя. В особенности для меня затруднением были имена. Я сидел, читал и думал: "Так, этот полководец вроде бы тюркский, а вот этот полководец, он согдийский или китайский?". Точно так же трудно запомнить, кто кому брат, кто кому дядя, кто кому отец. Ещё иногда были опечатки, но это скорее всего проблема издания, а не самой книги. Безусловно, над этой книгой был проделан огромный труд. Понять это можно, посмотрев на главу использованной литературы. И всю историю тюрков эта книга раскрывает хорошо, в ней есть постоянные ссылки на использованные документы(я их не проверял на достоверность, но я думаю, что там достоверная информация). По итогу можно сказать: если вы историк или вам привычно читать подобные книги, то можете смело читать её. Если вы обычный читатель и вам не нравятся подобного формата книги, то лучше не читать её.