Что-то легкое и в тоже время понимаешь безысходность героев книги. Здесь много переплетений кто- то любит а кто- то любит другого.
Я возненавидела Нину, так как она разбила сердце Треплеву. Она же повелась на славу и думала что любит Тригорина, я не верю...не верю хоть убейте. Она эгоистка, и даже в конце пьесы я думала она раскается что сломала жизнь молодому писателю, но нет этого не произошло. Так же переживала за Машу, она влюблена в Треплева, но он не видит ее любви или не хочет видеть. Из-за этого ей приходится принять предложение учителя.
Эмоций много,в школе я почему то не любила Чехова, отдавала предпочтение Тургеневу или Достоевскому, теперь же хочется прочитать как можно больше произведений Чехова. Да и вобще спасибо лайвлибу за то что он открыл мне много таких замечательных произведений.
Помещица Раневская возвращается в родной дом после беспечной жизни в Париже со своим любовником. Но возвращается она в ситуацию далеко не радостную: дом находится в залоге у банка, выплаты по ссуде давно просрочены, и всё имение вместе с вишнёвым садом выставлено на торги.
Это произведение оказалось для меня куда сложнее и непонятнее, чем я ожидал. Сюжет развивается медленно, персонажи кажутся странными, совершают нелогичные поступки и ведут столь же странные диалоги. Видимо, я просто не проникся и не понял его так, как следовало бы.
Большинство героев живут исключительно эмоциями, полностью оторваны от реальности и не думают о завтрашнем дне. Они по уши в долгах, но продолжают жить на широкую ногу — узнаю и свои ошибки, конечно, но здесь это доведено до какого-то абсолюта. В итоге — не моё. Просто не моё.
В моей голове была невольное представление, что дядя Ваня – это грузный старик со своим мнением, на которого равняются. Оказалось, что речь о человеке, чьи взгляды отличаются от принятых в обществе, и не так сильно он позиционируется, как возрастной человек.
История о том, как Иван Войницкий возмущается, что его бывший шурин Серебряков хочет продать имение, где живут Иван, его мать и племянница Соня. Реальное противостояние: один хочет перемен, считает, что в деревне нет жизни, его удел – город, поэтому все продаем и уезжаем. Другая сторона во главе с дядей Ваней против. Об этом споре вся пьеса. Параллельно на фоне развивается история любви, но там не так интересно, как любовные перипетии в «Чайке».
При всем мастерстве языка А. Чехова ни один герой не восхитил. Спустя время от произведения мало что осталось в моей голове, хотя в моменте стиль автора затмил все минусы.
Чехов - пессимистичный гений! Все герои его произведений будто обречены на страдание! «Дядя Ваня» исключением не стал ! Возможно именно за это мы и любим творчество Антон Палыча! Именно потому, что любому русскому человеку присуще сострадание! Пьеса, очень ловко затрагивает душевные струны читателя, погружая его в деревенский быт конца XIX века! Персонажи яркие выпуклые и их проблемы до боли знакомы нам и сто лет спустя!
Люблю рассказы Чехова, но никогда мне не нравились его пьесы. А вот тут подумала, что вся эта неприязнь к пьесам - дела давно минувших дней (школьные времена) и нужно бы перечитать что-нибудь, пьесу предложила на чтение книжному клубу и вот я здесь: читаю "Чайку"!
В аннотации написано, что эта пьеса соединяет в себе элементы лирической драмы и комедии. (Сам Чехов обозначил "Чайку" как комедию, кстати.) Вот комедии я там вообще не нашла, только драму. Которая меня не проняла и как-то прошла мимо.
Действующие лица "Чайки" — жители и гости усадьбы чиновника Петра Сорина. Все они находятся в сложных взаимоотношениях: любовь, ненависть, презрение, зависть, ревность. Петр Сорин - сожалеет, что жизни не жил, время ушло и он серьезно болен. Его сестра Аркадина - актриса, вечно хочет внимания, похвалы и восторгов, живет со слишком молодым для нее писателем Тригориным (он - местная знаменитость). Треплев - недолюбленный сын Аркадиной, страдает от нереализованности и несчастной любви. Нина Заречная - дочь богатого помещика, мечтает о сцене, тоже страдает от нереализованности и несчастной любви. Спросите лучше, а кто тут не страдает? Да никто. Сплошные короли и королевы драмы.
То ли "Чайка" не попала в моё настроение, то ли пьесы - это не моя чашка чая, но вот вообще не задело никак, никто из персонажей мне не симпатичен. Можно сказать, прочитала и забыла. И совсем мне не интересно, что там дальше могло бы происходить с героями за пределами пьесы. Все их проблемы казались мне бурей в стакане воды, слишком преувеличенными, не трогают меня эти ситуации, страсти и трагедии, всё мимо.
Поставлю пьесе 7 из 10
Мне всегда сложно оценивать классику, ощущения, будто лезу в грязных сапогах в чей-то красивый, ухоженный сад)) Но Чехова продолжаю любить, в ближайшее время мне нужно перечитать какие-нибудь его рассказы, перебить недовольство пьесой
Пройдусь немного по персонажам, никто из которых не вызвал симпатии:
Маша - дочь управляющего Шамраева, игнорирует мужа, ненавидит отца и своего ребенка, кажется, тоже. Маша вся исстрадалась от несчастной любви, но по-моему, она даже не говорила Треплеву ни разу про свои чувства, просто молча страдала и вышла замуж за другого, в надеже, что это ее как-то отвлечет.
Сорин - тоже вечно страдает, жалуется, что жизни не видел, ничего не испытал. И жить ему хочется, но здоровье уже не то.
Учитель Медведенко, как и почти все в этой пьесе, страдает и жалуется. Его проблема - отсутствие денег, но жениться и заводить детей это ему почему-то не мешает.
Нина Заречная - тоже страдалица, импульсивная и экзальтированная.
Треплев - уверен, что мать его не любит, себя считает ничтожным и заурядным, страдает от нереализованности, от невзаимной любви к Нине и ревности ее к Тригорину.
Тригорин мне поначалу даже был симпатичен, но довольно скоро стало понято, что он - не просто скромная знаменитость, с очень земными интересами (вроде рыбалки), но настоящий тюфяк, без своей воли.
Аркадина - хуже всех, экзальтированная максимально, нарцисс и выскочка, эгоистка и ужасная мать, которая пожалела денег сыну на одежду, обсмеивала и жёстко критиковала его первую постановку, не читала ничего из под пера своего сына-писателя. Забавно, как Аркадина говорит про Нину: " ...не нужно очень хвалить, а то сглазим", зато себя она сглазить не боится, нахваливает нон-стоп))
Я знала, что финал будет трагичным, но почему-то была в полной уверенности, что с Ниной что-то произойдет, что она была "чайкой" и погибнет (может даже Треплев ее застрелит, например). Так что финал для меня был неожиданным, совсем не думала, что застрелится Треплев, думала, что он просто слишком эмоциональный и показушник.
Кстати, начала смотреть экранизацию 2018 года и краем глаза глянула советскую постановку 1974 г. И "Чайка" заиграла новыми красками, стоило только добавить чуть жизни во всех этих персонажей! В общем, пока склоняюсь к мысли, что нужно быть более благосклонной к пьесам, всё-таки они могут предстать в другом свете при талантливой постановке.
Прочитал уже в осознанном возрасте и только сейчас начал понимать всю глубину и актуальность этой пьесы Антона Павловича.
Он сам считал её комедией, но на мой взгляд, ею тут и не пахнет.
«В Москву, в Москву!» — говорят герои пьесы как заклинание. И это звучит как попытка убежать от серой действительности и щемящей усталости.
«В Москву!» — метафорично как стремление к лучшей жизни произносим и мы сейчас. Но действительно ли счастье там?! И готовы ли мы к реальным шагам, чтобы его осуществить?
«Три сестры» остаются поразительно актуальными.
Эта пьеса — не просто классика, а зеркало, в котором многие узнают себя. Грустное, мудрое, бесконечно человечное произведение, которое заставляет задуматься: а не проживаем ли и мы свои дни в ожидании «Москвы», которой никогда не достигнем?
И снова рубим мы вишневый сад. Уже не в первый и не в последний раз…
7 марта 1901 года Антон Павлович Чехов сообщил своей супруге, актрисе Ольге Леонардовне Книппер: «Следующая пьеса для Художественного театра, которую я напишу, будет непременно смешная, очень смешная, по крайней мере по замыслу».
Позиционируемая как комедия, эта пьеса превращается по ходу в трагедию. Люди, по Чехову, смешные существа, но заслуживающие сострадания.
Символизм в пьесе проявляется с первых строк. В начале первого акта звучат слова Дуняши: «Скоро два. (Тушит свечу.) Уже светло».
Как же в два ночи может рассветать?
Географическое место действия пьесы точно не определено, но оно и не имеет значения, ведь пишет Чехов про жизнь в общечеловеческом смысле.
Вспомнилось, как спилили вишню у дедушки в саду, и действительно стало грустно. Это такое лёгкое, источающее в цветении изящество и эстетику дерево. И срубили её, потому что оно отбрасывало широкую тень и было признано непрагматичным для хозяйства.
И именно такой вид дерева был выбран Чеховым для своей последней пьесы. В финале рубят не столько деревья, сколько стучат топором по слабому и уязвимому миру сему.
Срубают под корень восхитительную эпоху и гонят её представителей.
На протяжении всей пьесы из уст действующих лиц, словно хлесткие выстрелы, звучат фразы, которые попадают в самое сердце читателя или зрителя.
К примеру, Гаев произносит: «Когда-то я сидел у этого окна и смотрел, как мой отец идёт в церковь». И сколько вобрано грусти в этом, и мы ведь понимаем, что Гаев утратил практически всё, и жизнь его, как в его любимом бильярде, уже положена в лузу всесильным роком.
А его очередной выстрел репликой: «Всё равно умрёшь», в ответ на рассуждения студента Трофимова о необходимости перестать собой восхищаться и начать работать, пронзает сознание.
Чехов касается в этой пьесе самых болезненных, самых мучительных тем.
Фирс говорит: «Перед несчастьем тоже было: сова кричала». «Перед каким?» «Перед волей».
Фирс представляется мне образом этакого одряхлевшего человечества, которое только и поминает былое и при этом плохо слышит. А в итоге его забывают. Человека забывают.
А Семёнов-Пищик, который всё время в долгах, но при этом человек лёгкий и жизнерадостный, и волей случая он раз за разом выпутывается, и становится вневременным образом.
Раневская недоумевает: «Зачем так много пить, Лёня? Зачем так много есть? Зачем так много говорить?»
И что мы можем ответить, чем оправдаться?
В советские времена пьесу объясняли как прощание с помещичьей эпохой, затем как с русской литературой. Но, полагаю, что эти толкования слишком низкого полёта для такого автора.
По ходу действия приходит жалость к героям и даже жалеешь старый шкаф. Чем ближе к занавесу, тем глубже приходит осознание, что пьеса показывает расставание не с конкретной усадьбой и людьми, а с самой жизнью, с нашим вишнёвым садом, возле которого она прошла.
Самое важное прозрение, которое выявляет Чехов: как бы ты ни проживал свою, может, единственную жизнь, она всё равно пройдёт бездарно, наполненной глупостями, наивной патетикой и фокусами.
И тогда становится понятно, что жалко, буквально до слёз, не самого сада, а по-дурацки прожитую жизнь, и что уже слишком поздно что-либо изменить. Остаётся только хлопнуть и выпить шампанского, посмеяться от души.
А если есть возможность, то укатить в Париж и не тратить оставшееся время на лопахинские, обречённые проекты.
В этой пьесе наиболее ярко представлена главная чеховская фишка: диалоги героев являются только иллюзией общения. Каждый говорит о чём-то своём, даже не пытаясь понять собеседника или прояснить свою позицию до конца. Люди не слышат друг друга, что выступает в драматургии автора главным признаком упадка.
Пьеса регулярно ставится на лучших сценах мира и была экранизирована. Любимыми моими постановками «Вишнёвого сада» являются постановка Театра Антона Чехова (1992 года) и Театра «Ленком» (2009 года).
Также можно отметить, что когда Чехов писал пьесу, по всем правилам и традициям того времени она должна была называться «Ви́шневый сад». Но автору такой вариант категорически не нравился, он настаивал на «Вишнёвом саде».
В результате пьеса появилась на сцене под названием «Вишнёвый сад». Вместе с популярностью произведения выросла и популярность слова «вишнёвый», которое постепенно вытеснило вариант с другим ударением.
«Три сестры» были написаны в 1901 году, но до чего же она актуальна! Сестрам кажется, что по-настоящему они смогут жить только в Москве. В первом действии каждая из сестёр делится своими надеждами на светлое будущее. Они - образованные люди, но их окружение, в т.ч и брат, не соответствуют уровню сестёр. Маша замужем, но несчастлива, т.к. супруг оказался совсем не таким уж умным и образованным Ольга работает в гимназии, сильно устаёт, а Ирина пока наслаждается жизнью, мечтает работать. Девушка уверена, что работа сделает её счастливой.
Во втором действии мы видим, что работа Ирине счастье не принесла. В дом уже вошла Наташа и потихоньку начинает выживать сестёр. Мне понравилось, как тонко Чехов подметил влияние женщины на мужчину. Во что превратился Андрей? Где его образованность, честность и ум? Он становится таким же глухим, как и Ферапонт. Только у Ферапонта глухота физическая, а у Андрея - моральная.
Третье действие связано с пожаром. Дом Прозоровых принимает погорельцев. Пожар не коснулся дома, но в душе сестёр настоящий пожар. Каждая исповедуется, надежда на счастье слабеет с каждой репликой героев.
А в конце мы видим, что сёстры уже не надеются на Москву, смиряются со своим положением и столько тоски в последней фразе Ольги: « Музыка играет так весело, так радостно, и, кажется, ещё немного, и мы узнаем, зачем мы живём, зачем страдаем… Если бы знать, если бы знать!»
Вечная проблема поиска смысла жизни! Вечный вопрос: возможно ли счастье без любви? Ведь по сути в пьесе настоящая любовь между сёстрами, поэтому Чехов и называет так свою пьесу.
О том, как важно жить настоящим и не цепляться за прошлое.
Герои многогранны, противоречивы и сложны.
Данная пьеса, кстати, этим и отличается от классического деления персонажей на положительных и отрицательных. Нельзя назвать то или иное лицо резко негативным (кроме Яши, в нем ничего хорошего не увидела), каждый герой человечен и максимально приближен к обычным людям (читая комедию, у меня не раз появлялась мысль: «Мы так с ней похожи..»).
Чехов стремился подвести произведение к обыденности, что, по моему мнению, у него получилось.
Желание автора показать стык трех типов людей (прошлого, настоящего и будущего) ярко выделяет главную мысль – жизнь здесь и сейчас.
Люди прошлого цепляются за него и смотрят на настоящее сквозь пелену глаз. Но осталось ли это XX веке? Научились ли мы легко прощаться с чем-либо и жить сегодняшним днем?
Люди настоящего следят за временем и боятся его упустить. Они меняются, как и мир вокруг них. Такой тип осознает быстротечность происходящего и цепляется за каждую секунду.
Люди будущего стремятся к идеалам, изменениям, но сами смутно представляют общую картину. Они не видели полноты жизни, поэтому готовы резко выступать и быстро прощаться с прежним укладом.
Сбивчивые разговоры, когда люди не слышат друг друга, резкие скачки с одной темы на другую, желание быть в обществе и окружить себя разговорами, чтобы не остаться одной.
Мысли.
Главные герои избегают гнетущих мыслей, которые влекут страх в душу.
То, как Чехову удалось это передать – восторг.
В произведении Чехов раскрывает проблемы в среде интеллигенции, да и во всем обществе в целом.
Действие пьесы разворачивается в провинциальном городе. Главные герои - Прохоров и три его сестры: Ольга, Мария и Ирина. Каждая из девушек несчастна по-своему: Ольга не любит свою работу, Мария несчастлива в браке, а Инна не видит смысла в жизни. Все девушки мечтают перебраться в Москву. Именно вокруг этой мечты и сосредотачивается весь смысл жизни.
Проблема пьесы - тоска и отчаяние. Автор рассуждает об одиночестве и о смысле жизни.
10 понравилось
