Отзывы о книге Чтец

книга понравилась, несмотря на суховатый слог, но именно так автор передал застывшее омертвение и отстраненность обоих главных героев, Ханны и ее юного любовника Михаэля. их встреча не предвещала романтических отношений, но вскоре .... скорее Ханна его просто использовала, за неимением лучшего приручила ребенка, манипулировала, не звала, но и не отпускала, сама же дистанцировалась, так и не назвав его по имени: просто "парнишка". в книге сухо и по-деловому поднимается множество проблем и множество этических вопросов без ответа, например: необходимо ли причинить добро, если "спасаемый" упорно отказывается сам себя спасать? признавать ли за ним свободу воли или не дать ему сделать роковую непоправимую ошибку? в целом, книга, наверное, даже слишком откровенная, и это очень хорошо, что она написана сухо, мелодраматичность и истеричность сделали бы ее фальшивкой.

" Часто я обнюхивал ее, как любопытный зверек, начинал с шеи и плеч, пахнувших чистотой и мытьем, втягивал в себя между ее грудей свежий запах пота, который перемешивался под мышками с другим запахом, находил потом этот плотный, темный запах вокруг живота и талии почти в чистом виде, а между ногами -- с фруктовым, возбуждающим меня оттенком, обнюхивал также ее ноги и ступни, бедра, у которых плотный запах терялся, подколенные ямки, еще раз с легким запахом свежего пота, и ступни с запахом мыла, кожи или усталости".

Читая книгу, я видела не книжную Ханну, а Кейт Уинслет из фильма. Что сказать, читалось интересно, однако это не значит, что книга интересная. Скорее - небанальная. Удивляет всё с первых глав. Для меня эта роман с претензиями на психологизм и историзм. С огромными претензиями. Скорее это история о том, как мальчик становится юношей в прямом, физиологическом, смысле. Как-то он встречает 36-летнюю женщину, которая помогает ему умыться, после того как Михаэля вырвало. На следующий день он приходит к ней домой. Вопрос: зачем? Все просто: парню нужно было удовлетворить свои физиологические потребности, возбуждение мешало ему. Чем все заканчивается (а точнее, начинается) - сексом прыщавого 15-летнего школьника, возомнившего себя более крутым и взрослым, чем его одноклассники. Ниже приведу пару фраз. Описание их "любви" встречается почти в каждой главе первой части. Не мое, на любителя. Михаэль был противен, а рассказ-то ведется от его лица. Больше всего не понравился язык написания - сухой, юридический, пустой и неэмоциональный. Даже в финале, на самой драматической сцене, я (которая плачу даже на комедиях) не почувствовавала ни-че-го! Это и понятно. Шлинк как раз и был юристом. Что не делает ему чести, так как он не смог доступно и понятно изложить судебное заседание. Он хотел затронуть тему нацизма и коллективной ответственности за него молодого немецкого поколения. Не вышло. Слишком поверхностно, слишком по-дилетантски. Как-то не складывается у меня с немецкими писателями. Чего только стоит Томас Манн со своей "Смертью в Венеции". Интересен образ Ханны Шмиц. Прорисован довольно неплохо, с изюминкой, но не полно. Но все выводы и размышления автора слишком банальны. Любви в высоком её понимании в данном произаедении не было. Стоит читать только ради интереса. Ну, а до классиков ой как далеко.

Замечательный трагический роман! Юный немец 15-ти лет влюбился плотскою любовью в зрелую женщину, годящуюся ему в матери, бывшую членом СС в годы войны и скрывавшую это от юного возлюбленного. Роман позиционируется как эротический, но я так не считаю. На самом деле он намного глубже, в нем поднимается множество проблем. Можно ли испытывать жалость к работнице концлагеря? Искупила ли она всей своей последующей жизнью свою вину? Как бы вы поступили на ее месте во время суда? Книга очень интересна, хотя проблемы, поднимающиеся в ней тяжелы. Читается на одном дыхании. Конец довольно неожидан. Я была удивлена и обескуражена. Не ожидала такого. Так что на мой взгляд, роман не эротический, а философский. Всем советую читать.)))

«Это была жизнь, где решительный поступок означал отступление, а победы оказывались тайными поражениями»

История, которую поведал нам Б. Шлинк, почти неправдоподобна. Обратите внимание на слово «почти». Роман – бестселлер был экранизирован, и даже не смотря на то, что там актриса, которая мне не нравится, после прочтения книги обязательно посмотрю фильм. В основу романа положен период преступлений во время Холокоста, о страшных событиях 45-го года устами иронических «лагерщиков». Также речь идет о «втором» поколении, к которому относился и сам автор. Некоторые моменты в книге автобиографические. В романе поднимаются темы, которые до недавнего времени были под запретом.

Наш герой, 15 летний школьник в отношениях с женщиной и он «виновен в любви к преступнице». Благодаря неграмотности одного человека, другой становится дипломированным и начитанным. Пытается сделать все, чтоб им гордился любимый человек. «Все давалось мне легко, все было легковесным»

Был момент, когда книга показалась мне не интересной, но это была непростительная ошибка. А в чем же ошибка нашей героини? Она просто попала не в то время и не в то место? Или у нее не было выбора? - Но ведь «выбор есть всегда» – как говорится. Что можно было бы сделать в ее случае? - побег или самоубийство? Не знаю, насколько это было возможно. (это лично мои предположения).

В центре внимания - судебный процесс.

«Когда человек спасается бегством, он не только откуда-то уходит, но и куда-то приходит." Обвиняемые находятся в притуплении чувств. И у нашего главного героя - «Память лишь регистрировала воспоминания. Чувств они никаких не вызывали»

Пунктами для осуждения становятся: селекции (по 100 женщин на смерть), массовое убийство (500 человек). И только две выживших женщины. Что с ними случилось, Как они выжили? Какую роль сыграют в суде? Взять вину на себя опасаясь, что будешь уличен в неграмотности. Это странно, и возможно, лишь способ Бернхарда оправдать нашу героиню. (сам автор считает это «неправильным толкованием»). Ведь, какие бы помыслы у нее не были, я считаю ее виновной. Убийство просто так или по приказу, множество расстрелянных евреев и командиры, которые во время расстрела думают о том, чтобы быстрее пойти на обед, да и «работка» как-то затянулась. Это ужасно, мерзость.

Перед героем двойная проблема: осуждение и понимание. «Я застеснялся нашей связи. Знаю, такое отрицание – самый незаметный вид предательства»

Во время решения дилеммы, человек обращается в первую очередь к родителям, а если последние еще и философы...только вот времени не всегда хватает на своих детей и очень тяжело от того, что хочешь помочь и не можешь. Решение приходится принимать самостоятельно.

Студенты порывают с родителями из-за нацистского прошлого. «Любовь к родителям - это единственная любовь, за которую не несешь ответственности"

Невозможно описать чувство после прочтения первого предложения 10-ой главы. Почему-то все опустилось, в том числе и руки, и осталась только тишина…

«Жизнь наша многослойна, ее слои так плотно прилегают друг к другу, что сквозь настоящее всегда просвечивает прошлое, это прошлое не забыто и не завершено, оно продолжает жить и оставаться злободневным».

Тяжелый, интересный, несколько исторический роман, который уместился в мизерном количестве страниц. Вас ожидает множество неожиданностей, приятных и не очень, абсурдных и вполне логичных.

Прочтите и не пожалеете!

Интересно было читать, но глубокого впечатления книга не произвела. Все время крутится вопрос "Простить или продолжать винить?" Для меня ответ однозначный, поэтому терзания главного героя никак не всколыхнули мои чувства. Также Шлинк очень много рассуждает насчет своего поколения и отношения этого поколения к своим родителям, которые либо поддерживали, либо терпели нацизм. И постоянно задается вопросом "Как дальше жить?" Надо просто осознать ошибки прошлых поколений и не совершать их снова. Простить и строить мир заново, чтобы не повторялось всех совершенных ужасов. Вообще, тяжело судить людей со стороны, потому что получается очень субъективная оценка, зависимая от нашего восприятия мира. А объективно получится только если не испытываешь чувств по поводу предмета обсуждения и если есть возможность залезть в голову к обвиняемому, потому что и словами не всегда можно правильно выразить то, что внутри. И опять же, разные люди, в зависимости от испытываемых эмоций в тот момент, могут вопринимать одно слово по-разному. Вобщем, все очень сложно, и человеческая натура сложна, и рассуждать на эту тему нелегко, так как будут люди, которые просто не поймут моих мыслей. Но вот такая вот рецензия получилась, книгу стоит прочитать, чтобы самому поразмышлять над вопросами автора и сделать выводы для себя.

Уже столько человек разложило "Чтеца" по полочкам, что мне и добавить особо нечего, разве что свой субъективизм и ощущения.

Бывает такая красота - в противоречивости и в чем-то отталкивающем. К примеру, берем какое-нибудь из направлений современного искусства, не важно - какого. В Пинчук Арт Центре, возможно, кто-то бывал? Презабавнейшие там, временами, экспозиции попадаются. И вот стоишь ты перед каким-то из воплощений тамошнего искусства, диву даешься. Отдельно взятые фрагменты экспоната могут вызывать неприятные чувства, но вместе все смотрится вполне гармонично.

С "Чтецом" у меня вышло нечто подобное. Не нравится мне Михаэль. Слишком зацикленный юноша - "хочу то, не знаю - что". И Ханна мне не нравится. Слишком капризная особа; все из-за ее упрямства и нежелания бороться с комплексами/недостатками (зачем? все и так вполне сносно). А еще мне не нравится их безответственное отношение: к самим себе, к судьбе и чувствам друг друга, к собственным отношениям и, местами, к окружающим. Хотя, да, окружающим мы, по сути, ничем не обязаны. Но бывают моменты (особенно с детьми), когда нужно уметь брать себя в руки.

Так вот, несмотря на эти и другие "не нравится", "Чтец" странным образом резонировал с моим внутренним я и сложился в гармоничную картину. Ассоциации с героями не было. Скорее, я ощущала себя молчаливым наблюдателем, которого устроил бы любой исход событий. Личные симпатии и антипатии не имели никакого значения. У меня не вышло понять Михаэля и Ханну в той мере, какой хотелось бы. Но и отвернуться не получалось. Я чувствовала необходимость проследить за их судьбой до самого конца.

P.S. А потом тебе говорят, да что ты понимаешь в современном искусстве?!

Честно говоря, книга оказалась не такой уж лёгкой и простой, как мне показалось сначала. История по сути своей одновременно и сложная, и запутанная, и в то же время простая, очевидная и без особых «завихреней».

История затрагивает не только любовь пятнадцатилетнего юноши ко взрослой женщине, но и сложную по сей день тему – осуждения, принятия или непринятия нацистского прошлого Германии.

Да и каким авторитетом у собственных детей могли пользоваться те, кто либо совершал преступления во времена нацизма, либо был их молчаливым не протестующим свидетелем, либо терпимо отнёсся к преступникам после 1945 года.

Нельзя сказать однозначно, какое именно отношение возникает к людям, вынужденным или по своей воле вступившим в ряды фашистов. Кто-то делал это от безысходности, желая спасти и себя, и свою семью, кто-то по своей воле делал подобный выбор, кто-то хотел нажиться на этом, извлечь собственную выгоду, кто-то хотел просто устроиться и жить в относительно безопасности. В общем, у каждого свои причины, и не всех их можно осуждать или презирать.

Главный герой, Михаэль, тоже не знает точного ответа. Его мнение меняется на протяжении жизни. Ведь и его отец не противостоял фашизму, а спокойно обитал, подстроившись под властвующий режим, чтобы не навлечь беду на свою семью, и в этом его можно понять. Но главное – его больше волнует Ханна, женщина, в которую он влюбился впервые и, уверена, сильнее всего, продолжая любить её на протяжении всей жизни. Её преступление – тяжкий крест не только для неё, но и для него. Он вынужден наблюдать суд над ней, пытаясь найти ответы на мучающие его вопросы, и решить стоит ли ему вмешиваться в ход событий или нет. Она была надзирательницей в концлагере – в этом её вина. Но больше ли эта её вина, чем и всех остальных? Честно говоря, я до последнего ждала, что она отступится от своей благородности, гордости, и позволит справедливости восторжествовать, или же сам Михаэль как-то повлияет на неё или на ход судебного процесса.

В этой книге есть жестокая сцена, очередной раз показывающая все ужасы войны, жестокость концлагерей и безразличность людей, их боязнь за собственную шкуру. Мерзко. Неприятно. Противно. Отвратительно. Лично я не уважаю таких людей. Они могли помочь, но страх за собственную задницу сильнее. И это достойно презрения.

Также, мне очень запомнился момент, как герой описывал запах Ханны, как он исследовал её тело, изучал её. Потрясающе. Чувственно и без лишних преувеличений, прикрас и прочего.

У меня эта книга вызвала смешанные чувства. Главный герой мне и понятен, и в чём-то я всё-таки не совсем с ним согласна. В любом случае – прекрасное произведение, максимально приближенное к реальности, дающее ощущение, словно это настоящая автобиография. И, кстати, примечание и заметка переводчика очень помогают в осознании актуальности и болезненности затронутой в книге темы. Особенно полезно будет их прочитать тем, кто не совсем осмыслил сюжет или находится в неком смятении после прочитанного, какие-то ответы для себя можно найти именно там. Да и узнать больше об авторе произведения.

В общем, прекрасное произведение, достойное внимания. Особенно будет интересна тем, кто увлекается тематикой Второй Мировой войны, периодами до и после.

-Что вас, собственно, связывало? -Я был ее чтецом

эту книгу я начинала читать по заявке вроде "отношения взрослой женщины и мальчика-подростка", а в реальности книга наамного глубже. настолько, что мне сложно об этом писать. это книга о чувственности, о принятии себя и своего прошлого, об истории нацизма и концлагерях, о выборе, об ответственности. мне кажется, что я когда-нибудь обязательно перечитаю эту книгу, потому что последнюю часть я буквально проглотила, не раздумывая над каждой строчкой. а надо бы. к чести автора, он пишет без пафоса и лишних слов, дает читателю факты и право самостоятельно судить, кто здесь прав, а кто нет. а есть ли здесь тот, кто прав? мне сложно сказать. я понимаю только то, что мне их жаль - и героиню, и героя. в первой части я знала, что хэппиэнда тут не жди, во второй у меня появилась какая-то смутная надежда, а вот в начале третьей части я уже не надеялась. мне просто нужно было понять - почему? этот вопрос меня преследует до сих пор, и я думаю, но не нахожу ответа. "думайте сами, решайте сами..." - говорит нам автор, приоткрывая завесу своих размышлений на тему свободы человека и его ответственности за свои поступки. мне кажется, чтобы полностью понять взгляд автора на эту и другие проблемы, нужно прочесть ещё несколько его книг. я не думаю, что в ближайшее время буду читать что-то из Шлинка, потому что мне ещё нужно немного времени, чтобы переварить "Чтеца" - небольшую, но такую сильную по посылу книгу!

Очень редко фильм для меня превосходит книгу. В этом случае я не могу сказать, что фильм лучше книги, но он был сильнее ее, ярче. Образы героев перенеслись сразу перенеслись на книгу, никого другого на их месте я и представить не могла. Такое все равно не совсем обычное начало - любовная связь пятнадцатилетнего мальчика и зрелой женщины - постепенно перерастает в серьезное повествование о преступлениях нацизма, концентрационных лагерях, о вине и возможности или невозможности искупления своей вины. Здесь все виновны друг перед другом Ханна перед Михаэлем и своими подопечными, Михаэль если не перед Ханной, так перед своей бывшей женой и дочерью, прошлое поколение перед настоящим, настоящее перед будущим поколением. Это абсолютно горькая и печальная книга.

Оставлю сюжетную линию в стороне, про нее можно вкратце прочитать в описании к книге, а остальное узнать, прочитав ее. Скажу лишь, что идея сюжета мне кажется интересной, а вот ее воплощение не произвело на меня должного эффекта. На размышления книга наталкивает, но это скорее заслуга идеи сюжета, нежели таланта автора, который эту идею воплощает в роман.

Михаэль. В чем его роль в этой книге? Да, он своего рода окантовка для истории Ханны, видимо замысел был таковым, что чем бледнее Михаэль, тем ярче история Ханны.

Он мне и запомнился одним: постоянным состоянием притупленности чувств (допускаю, что вся его жизнь после ухода Ханны находилась под своего рода психологической анестезией) и недосказанностью во всем.

Поначалу это было ничего, но потом, когда все его мысли сводились к "я не мог назвать это счастливой жизнью. Но не мог назвать и несчастливой", вечное "это было не то, но и не это", "я чувствовал так, но и не так". Так как все же ??? Откровенно, какой-то сопляк, пардон. Если это простительно 15-летнему юноше, то взрослеющему и взрослому человеку сие прощаешь с меньшим рвением.

Поехать в концлагерь, чтобы понять, и уехать так ничего и не почувствовав. Размышлять о том, имеет ли он право, зная правду, вмешаться в судебный процесс, прийти к выводу,что должен и хочет вмешаться, заявиться к судье, чтобы открыть ему истинное положение вещей по делу Ханны, и уйти не сказав ни слова. Даже более того, почувствовать, что вмешаться он не может и не вправе. Так вправе или нет???

И это вечное блуждание между плюсом и минусом...

Все время присутствует ощущение,что автор гнет в сторону того, что Михаэль то ли потерянный, то ли жертва времени. Только не пойму с чего. Он прошел жернова войны, имел тяжелую жизнь, боролся с кем-от или чем-то, так уж невыносимо сильно его гнетет ответственность его народа за содеянное ? Нет. Единственная его трагедия - это Ханна. И то, свое отношение к ней он сам себе толком объяснить не может.

Ханна Ханна, не смотря на все деяния, вызывает желание разобраться в ней, понять ее. Ее персонаж прописан так, что за душу берет, с ее тайнами, жесткостью, суровостью и отчужденностью. И мне кажется, что то,что произошло с ней, с того момента как она научилась читать и стала читать книги про концлагеря, возымело бы больший эффект на читателя, нежели размышления о притупленности чувств Михаэля. Мне вообще кажется, что историю столь успешно и даже более успешно можно было бы представить и без Михаэля. И не зря Кейт Уинслет получила Оскара за роль Ханны.

Справедливость и наказание Приговорив Ханну к такому заключению, поставив ее по сути ответственной за то, за что несли ответственность и другие надзирательницы, тем самым был сделан шаг навстречу несправедливости. Она несправедливость ведет в несправедлиовсти другой.

Невмешательство в личную жизнь каждого и его решения - верно. Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого - да. Но все попытки Михаэла объснить свое невмешательство в вынесения такого приговора выглядят тускло, кисло и слабо.

Ведь здесь говорится о справедливости всеобщей, о справедливости от всей нации и для всей нации, а значит ни один человек не может отойти от участия в этом.

Справедливо ли сажать на кол одного человека, а других приговаривать к 10-летнему заключению за одно и то же деяние? Справедливо ли суровостью наказания одного, искупить то, что сделали несколько человек? Справедливо ли это, даже если человек сам сознательно хочет этого сурового наказания, но вы-то знаете, что наказание ему назначено суровее содеянного им преступления и за счет этого другим назначены более мягкие наказания, нежели содеянные ими преступления? Я нахожу, что нет.

Про популярность книги:

Подобной триумфальной популярности не выпадало даже на долю нобелевских лауреатов Гессе, Белля и Грасса.

Вот это-то мне и не понятно. Сравнить Белля и Шлинка...как-то не в одном ряду стоят они, а уж ставить Шлинка выше Белля... Невольно задалсь вопросом о причинах популярности книги. Не было ли тут проституирования, был ли бы так популярен роман, если бы не описание довольно откровенных встреч Михаэля и Ханны в первой части ?

Именно этому произведению новейшей немецкой литературы, которое теперь уже по праву можно назвать хрестоматийным, зачастую отдается предпочтение абитуриентов при выборе темы для экзаменационных сочинений.

Если есть желание читать про Германию во Второй Мировой войне, про жизнь солдат, потерянное поколение, людей до и после войны, поиск справедлиовсти, ответственность последующего поколения за деяния предыдущего и прочие вытекающие из этого вопросы, то Ремарк, Белль, Фаллада наилучший выбор по моему мнению. Равно как и никто, никто еще не превзошел их данной тематике. Вот когда превзойдет , тогда я поставлю оного в один ряд с любимыми мною Ремарком, Фалладой и Беллем.

отдается предпочтение абитуриентов при выборе темы для экзаменационных сочинений

А предпочтение отдается, потому как это новая, свежая мысль, поворот в суждении, которая дает возможность поиграть в переосмысление роли исполнителей и степени их ответственности за произошедшее, а не та старая мысль о содеянном и наказании, столь долго преследующая немцев.

О прочтении книги не сожалею.