Отзывы о книге Дракула

Я думаю эта книга останется навсегда классикой вампирской темы. Также стиль написания очень интересный(в виде собранных дневников). Мне кажется раньше было популярно вести дневники, к сожалению сейчас это редкость, потому что многие ленятся(как и я). Ведь это нужная и интересная вещь как для себя так и для будущих поколений.

Очень беспокоюсь, и единственное, что на меня действует успокаивающе, - это возможность высказаться в дневнике; мне кажется, я нашептываю кому-то что-то по секрету и одновременно внимаю своему шепоту.

Книга не только о вампирах, но и о человеческих жизнях, судьбах. Очень красивые герои. Было очень жаль Люси. Очень понравилась Мина и её любовь к мужу, красивая пара.

О, дорогой мой, если мне суждено принять смерть от чьей-либо руки, то пусть это будет рука того, кто любит меня сильнее всех.

В книге есть один интересный человек - Рэнфилд. За ним интересно наблюдать по ходу книги.

У него был своеобразный способ уборки: он попросту проглотил всех мух и пауков, заключенных в коробках, прежде чем я смог остановить его.

Слушала аудио версию. Может быть, если бы читала, меня бы так сильно не раздражала пафосность и напыщенность главных героев. (хотя я понимаю, конечно, что это временем написания продиктовано). По началу было забавно, да и заняться в пробках особо больше нечем. Но под конец стало раздражать неимоверно. Честно скажу, что дослушала до конца только потому что пробки в Москве стремятся к бесконечности. Утомила меня книжка и ни разу не порадовала. Может потому, что я не большой поклонник вампирской темы. И еще меньший поклонник романов эпохи средневековья...

Оригинальная книга, написанная исключительно в виде дневников, писем, телеграмм и газетных заметок. И ни слова сверх перечисленного. Начало показалось жутким, ведь фильм я почти не помню, но когда действие из Румынии перебралось в Англию, сильной эмоциональной окраски уже не было.

Что не понравилось - слишком идеализированные герои. Все. Точнее, все живые. Женщины - воплощение добродетели, мужчины - благородства. Все, как один внемлют собеседникам настолько, что дословно запоминают многоминутные речи и воспроизводят их потом в своих дневниках. Не стесняются быть искренними в своих чувствах и бросаться громкими словами да клятвенными обещаниями. Причем ведь сдерживают их! Ну где вы в жизни такое видели? Да ещё и в таком количестве...

Остался неразгаданным вопрос, как сам Дракула стал вампиром. Даже если в книге об этом и говорится (а я читала внимательно), то ответа я не нашла. Понимаю, что книга - классика жанра и Дракула Стокера стал своего рода законодателем моды среди других книжных вампиров, но толи тема не моя, толи в XXI веке мистические ужасы, написанные свыше ста лет назад, уже не так трогают, но сильного впечатления от книги не осталось.

Книга читалась нелегко, так как состоит из не простого повествования, а писем и дневников разных героев данной книге. Иной раз было очень нудно и утомительно, но тем не менее очень хотелось дочитать до конца и узнать удалось ли уничтожить Дракулу. Образ Дракулы описанный в книге был для меня необычен, так как ранее я видела много разных фильмов, где фигурировал Дракула и везде его образ был единый, а тут совсем другой. Как впрочем и совершенно другой образ Ванхельсинга. Он не такой, как в фильме "Ванхельсинг", тут он другое. Хотя может дело в том, что он в книге про Дракулу уже старик. Хотя опять же нет. В фильме "Ванхельсинг" он уже истребитель вампиров и прочей нечисти, а в "Дракуле" он только изучает вампиров и впервые начинает борьбу с ними. Но вообще что я рассуждаю, ведь это совершенно разные истории и взгляды. Событий в книге не много, больше описаний. Описания обычно нудные и скучные, но есть и среди них то, что меня заинтересовало. Например описание строений и зданий, ведь это шанс хоть краешком познакомится с Викторианской архитектурой и готикой. Но ведь это интересно далеко не всем. Интересным в книге мне показалось ещё то, что когда читаешь, то искренне переживаешь за героев, надеешься что всё и у всех будет хорошо, но... не всё так выходит хорошо и безоблачно как на хочется. С другой стороны, на то она и книга ужасов, чтобы всё было жутко, плохо и вызывало множество переживаний. В целом книга мне понравилась, но перечитывать пока не собираюсь. Да, кстати потом я посмотрела фильм Копполы "Дракулы"... с книгой общего не так уж много... в фильме меня Дракула не впечатлил... недоигрывает. Да и в фильме слишком много связано с сексом и любовью, почти вся сюжетная линия на этом строится. В книге подобного нет. Но посмотреть всё же стоит, только уже после прочтения книги, так как тогда понимаешь, что книга сильнее фильма

1897 год. Близится конец золотой эпохи, конец долгого девятнадцатого века. Европа доживает свою осень в мечтах о гуманизме. Пишутся великие романы, проводятся всемирные выставки, все верят в силу разума и науки. Одновременно элита начинает увлекаться мистикой, а лучшие из лучших знают о приближении войны.  Брэм Стокер публикует "Дракулу", книгу, использующую всяческие художественные приемы, как то смену рассказчика, псевдодокументальный стиль, все новые изобретения (например, фонограф), чтобы завлечь и развлечь читателя. И читатель 19 в. с радостью за гуманизм и страхом перед лицом "не-мертвого" следил за тем, как герои пересекают Европу во имя будущего спасения родины и своих возлюбленных. Для него был ясен идеологический код романа. А мне он неясен, я не могу уразуметь, зачем, например, автор убил Квинси Морриса (я не увидела к тому предпосылок). В заключение, воздадим хвалу "фотогеничности" романа и его явному родству кинематографу, а я признаю, что тему вампиров хочу засим для себя закрыть окончательно.

Первое, что удивляет в книге – это способ, которым она написана, ее дневничковость. Современные истории о вампирах нам дают образы и динамические сцены, а у Стокера, вполне в духе его времени, в основе лежат долгие прочувствованные записи, сделанные героями романа. Переложение «Дракулы» в виде аудиокниги с постановочными фотографиями или даже фильма, в которых действие будет изображено не в мгновения открытий и приключений, а тогда, когда делаются записи, было бы бесподобным. Джонатан Харкер, в момент страшнейшей опасности заполняющий знаками скорописи лист бумаги, в то время как за стеной в Замке шумят словаки и цыгане, а в чаще воют волки, ничуть не менее эффектен, чем Джонатан Харкер, отрезающий голову всесильному Графу. А доктор Сьюард, надиктовывающий записи на фонограф, как патологоанатомы в кино, а?

Необходимость не столько переживать и действовать, сколько писать, наложенная Стокером на своих персонажей, подчеркивает и своеобразные источники ужаса. В «Грозовых высотах» Эмили Бронте при фактическом отсутствии сверхъестественного, его больше, чем здесь, где оно ходит средь бела дня по улицам Лондона. Там людьми управляют рок и непреклонная злая воля человека, простирающаяся даже за пределы его земного существования. Здесь граф Дракула, напротив, очень рационален и последователен. Если сам образ вампира (как образ лорда Байрона) придумал, по-видимому, Полидори, то Стокер создал о вампирах энциклопедическое представление, подробно описав, как они не-живут, чего боятся и как с ними бороться. Все современные упыри прямо восходят к графу Дракуле. Сложно сказать, в чем причина такой популярности; успех культовой классики всегда во многом случаен, однако представление о нечисти из романа оказалось не менее живучим, чем она сама в нем.

Не случайно, что главный борец с загробным злом – Ван Хелсинг, ученый с мировым именем (тм), пусть и несколько эксцентричный. Весь ужас в персонажах происходит из нарушения чувства рационального и столкновения с тем, что кажется невозможным. При этом, происходящее в тех же рациональных отношениях анализируется и решается, и даже существование графа робко объясняется гипотезой о том, что, дескать, земли Трансильвании богаты редкими минералами, которые, возможно, всему виной. Хоррор особенно эффектно смотрится на фоне банальности в жизни четы Харкеров и их друзей. Вот Джонатан описывает свои туристические впечатления и гордость за то, что получил мелкую должность, вот он удивляется странному поведению местных жителей, машинально описывая готические пейзажи, и вот уже понимает, куда попал. Таким образом Стокер поступает несколько раз, обильно вставляя в происходящее прозрачные (во всяком случае, мне в XXI веке) намеки о том, что будет дальше.

Есть в «Дракуле» какая-то невыразимая привлекательность, вдохновившая многих людей на создание целого пласта литературы (и не только) про вампиров. Вот и мне сейчас тоже хочется. Книга написана просто, читается легко (если не брать в расчет несовременную неторопливость и постоянное пережевывание условностей), но устроена сложнее, чем предполагает ее жанр и интересна во многих отношениях. Прочитать ее так, как читали первые читатели Стокера, уже невозможно, теперь это классика, обреченная на новые и новые к ней обращения.

bonus Stephen Fry – “Letter” (одно из таких обращений)

Да, верно говорят, что "Дракула" - классика литературы о вампирах. Эта книга потрясающая. Невозможно оторваться. Затягивает, гипнотизирует, всё читаешь, читаешь, читаешь... Я люблю произведения прошлых веков. Они особенные. И по манере вести рассказ - плавно, неспешно, основательно. И по героям - хорошим, тщательно прописанным. И по языку - яркому, тягучему, с красочными словами и длинными, ёмкими предложениями. Если убрать из "Дракулы" сюжет, можно читать эту книгу ради эстетического, чисто литературного удовольствия. Я увидела в "Дракуле" чуть другое, чем, казалось мне, там будет. Совсем, на самом деле, другое. Привыкнув, видимо, к Энн Райс, я ждала главным героем вампира. Графа Дракулу. Великого, ужасного, жестокого, холодного, с глубоким характером и трудным прошлым. Поэтому мне в "Дракуле" не хватило именно Дракулы. Нет, граф появляется. И, подключив фантазию, из мелких деталей можно собрать пугающий, действительно интересный образ. Но мало, как мало. Ни словечка же о том, что чувствует граф; кто и как обратил его в вампира; кто те три женщины ему. И много, много других вопросов - я ждала ответы, но так и не дождалась. Обидно. Ведь граф Дракула - вампир на все времена. Классический. С летучими мышами, красными глазами, боязнью солнца и крика петухов. Роман рассказывает, конечно, больше об охотниках за графом Дракулой. И, ничего не могу сказать, - они интересные люди. С характером. Со своими чувствами и отношением к ситуации. Добрые, благородные, честные. Правда... чуточку слишком. Слишком честные, благородные и хорошие. Кажется, что они состоят из одной концентрированной добродетели. Ни одного недостатка. Ни одного греха, даже мысли тёмной. Да, главные герои, классика, я понимаю. Но не бывает, не бывает же таких людей. Мне очень понравилось, как построен роман. Дневники, письма, телеграммы, статьи - переключает внимание и держит, держит до самого конца. Правда, лучшей формы не найти. Так легче, глубже можно прочувствовать героев. Но, опять же, маленькая деталь. Она всегда в вещах, поданных в виде дневника. Не знаю, права ли я, - но мне всё время кажется, что не способен человек настолько чётко, дословно и до мелочи вспомнить события. Брэм Стокер, кроме хорошей формы рассказа, потрясающе нагнетает. Медленно, постепенно - что-то случается, сгущается тайна, детали, происшествия, и ты пытаешься понять, проникнуть во всё вместе с героями. Именно так, неспеша, плавно, без скачков и резких переходов. Я в восторге. "Дракула" мне ужасно напомнил Shiki. Даже нет - скорее "Усопшие" похожи на "Дракулу". Люси - как Мегуми и другие ожившие мертвецы. Точки на шее, бледность, слабость, обращение после в вампира. Я хочу пересмотреть Shiki. Это настолько моё, настолько классически вампирское... Конечно, не было смысла ждать другой концовки, но я надеялась - граф обманет, обхитрит и победит всех. Он же Дракула, бессмертный, коварный и сильный - как так? Хотя классика же, правда, вампир - зло, его душу надо освободить, то есть убить, вонзив кол в сердце. Всё классически. Всё правильно. Но в этом плане, наверное, вампиры Энн Райс мне ближе и любимей) Замечательная книга. Я ни разу не пожалела, что взялась читать её. Она, кроме всего, - долгая. Запоминается, вызывает эмоции, можно смаковать её, вчитываться в неё, размышлять над ней.