Отзывы о книге 11/22/63

Прочитал "11/22/63" Стивена Кинга.

Когда-то я смотрел одноимённый сериал-экранизацию с Джеймсом Франко в главной роли и внезапно решил прочесть эту книгу. И я решил, что посмотрю сериал ещё раз.

Отличный роман, который погружает в атмосферу конца 50-ых и начала 60-ых годов. Грамотная завязка, отличный слог, неторопливое повествование — всё это здесь есть. Кингу отлично удалось увлечь меня в США времён "холодной войны" и поставить меня на место главного героя Джейка Эппинга.

Было интересно взглянуть на видение Кинга касательно альтернативного развития истории в случае, если бы Джон Фицджералд Кеннеди остался жив. Хоть к путешествиям во времени и относишься скептически, задумка и концепция того, как это устроено в романе, выглядит незамысловато и интересно. Не нужно ломать голову, пытаясь разгадать различные перипетии. За это, конечно же, лайк

То, что меня больше всего восхитило в романе, — отношения главного героя с Сейди Данхилл и сама Сейди как фигура повествования. Это лучший второстепенный персонаж, которого я встречал: она женственная, слабая и сильная одновременно, её отношениям с Джейком хочется сопереживать, а за её судьбу искренне беспокоишься.

Роман интересный, атмосферный и насыщенный. Обязательно прочитайте его, как будет время!

Роман начинается с постановки вопроса: если бы у вас был шанс вернуться в прошлое и спасти кого-то, воспользовались бы вы им?

Школьному учителю Джейку Эппингу такая возможность выпадает. Он может отправиться в 1958 год, за пять лет до убийства Кеннеди, и попытаться изменить ход истории. Всего-то нужно прожить эти годы в прошлом, дождаться момента и остановить трагедию.

Но оказывается, что это не так просто. Прошлое сопротивляется переменам, и чем сильнее вмешательство, тем сильнее это сопротивление. По ходу чтения у меня возник вопрос: действительно ли спасение одного человека изменит мир к лучшему или последствия окажутся печальными? Главный герой будто бы уверен, что все будет хорошо, но писатель намекает, что перемены в прошлом могут не всегда приводить к положительным итогам.

Больше всего меня зацепила не главная миссия Джейка по спасению человечества, а люди, с которыми он сталкивался в прошлом. У них сложные, живые судьбы, и временами они ощущаются даже более настоящими, чем герои из текущего времени. Несмотря на то, что Джейк для всех чужой, он постепенно находит в прошлом свой дом и привязывается к этим людям.

Интересной показалась и логика путешествий во времени. В начале романа говорится, что каждое новое возвращение в 1958 год «сбрасывает» изменения. Это заставляет задуматься: действительно ли прошлое обнуляется, или герой каждый раз попадает в новую ветку реальности? Объяснение даётся ближе к финалу — но я не буду оставлять спойлеры.

Читается роман легко и увлекательно: несмотря на объём, хочется дойти до конца и узнать, к чему приведёт это путешествие.

Снизила половину балла за небольшую затянутость в ожидании развязки, но это не испортило впечатление.

Когда берешь в руки книгу с интригующей датой на обложке, невольно ждешь сухого исторического триллера или конспирологического детектива. Но Стивен Кинг, как всегда, обманывает ожидания, создавая невероятно теплую, живую и душераздирающую историю. «11/22/63» — это даже не столько роман о покушении на Кеннеди, сколько пронзительная ода прошлому и тому, как сильно мы рискуем потерять, когда пытаемся его исправить. Кинг с любовью и ностальгией погружает нас в Америку конца 50-х — начала 60-х: с ароматом свежих пончиков, звуками рок-н-ролла из музыкального автомата и ощущением бесконечных возможностей. Ты буквально чувствуешь этот воздух, и главный герой Джейк Эппинг становится для тебя не просто персонажем, а проводником в мир, где время течет медленнее, а жизнь кажется проще и честнее.
Самое сильное в этой книге — это даже не нагнетание саспенса вокруг фигуры Ли Харви Освальда, а человеческие отношения. Любовная линия между Джейком и Сэди, хрупкой школьной библиотекаршей, написана настолько мастерски, что пробирает до мурашек. Кинг заставляет тебя смеяться вместе с ними, бояться за их будущее и искренне верить в то, что на этот раз все получится. Автор играет с читателем: хочешь ли ты на самом деле, чтобы история изменилась? Готов ли ты заплатить любую цену за возможность удержать счастье, которое нашел в «старом новом» мире?
Финал романа вышибает слезу и заставляет долго сидеть в тишине, переваривая прочитанное. Это редкий случай, когда толстая книга пролетает как одно мгновение, оставляя после себя легкую грусть и светлую тоску по ушедшим временам. Стивен Кинг доказал, что он не только король ужасов, но и тонкий психолог, способный написать историю, которая цепляет за живое. «11/22/63» обязательно необходимо прочитать тем, кто любит умные, душевные и захватывающие сюжеты, где прошлое, настоящее и будущее сплетаются в один узел.

если по-простому, то Джейка Эппинга зашвырнула в прошлое волна непреодолимости человеческой глупости и самоуверенности, а также любопытства и того самого ингредиента, с помощью которого писатели заставляют своих персонажей совершать безумства, дабы развлечь скучающего читателя, которому эти безумства совершить не светит, по каким угодно причинам. [по-простому - это предложение с количеством придаточных и определений а ля Лев Толстой, да]

Джейк, который жил себе и тужил только из-за бывшей жены-алкоголички, поперся в 1959 год, чтобы остановить семейную бойню и спасти детей от отца, размахивающего молотком, а к 1963 заодно избавить президента Кеннеди от пули Ли Харви Освальда (предположительно) - ведь если оставить все, как есть, то после него будет война во Вьетнаме и много всего нехорошего и незачетного, а если президент выживет, то будет мир дружба жвачка, peace love and understanding, рай на земле и дивный новый мир. понятно? понятно. поэтому гг надо выяснить, действительно ли Освальд действовал в одиночку и просто его прикончить, а потом успеть через портал смыться обратно.

раз плюнуть, конечно. совершенно не беря в расчет, что, прожив 4 года в другом времени-пространстве, ты обзаведешься, кхм, привязанностями, которые лягут на вторую чашу весов. что всю нужную информацию для своей миссии ты добыть не сможешь. что у убийцы, вообще-то, есть семья. что, убивая другого, ты сам становишься убийцей, со всеми вытекающими. но мы же спасаем тысячи жизней, о да, поэтому стоит рискнуть, [да и когда это автор спрашивал у героя, стоит ли]

ну и не забываем, что читателю скучно, поэтому вперед.

я, честно говоря, была уверена, что Стивен Фрай в книжке «Как творить историю» еще в 1997 году ясно и понятно показал, что альтернативная история - это обязательно история с очень плохим концом, гораздо худшим, чем тот, которого опасаются путешественники во времени. там эти авантюристы решили отравить реку, из которой пила мать Гитлера, чтобы тот вообще не родился. не буду спойлерить, но концовка убедительно трешовая. тем более мне смешно и странно было читать, как кинговские герои 2011 года выпуска на серьезных щщах намереваются принести в мир благоденствие, пропутешествовав почти на 50 лет назад и убив убийцу одного человека. ребята, конечно, многое пойдет вообще не по вашему сценарию, и вы все только усложните, вы сомневались?

у нас опять и снова цель подменяется путем, а в качестве бонуса возникает новая цель личного характера - читателю ведь куда интереснее, как развернется сладкая-сладкая любовная жизнь Джейка, чем вся эта джеймсбондовщина про президента. но надо отдать Кингу должное - Фрай Фраем со своей Европой и Гитлером, а Стивену нужно было спеть свою песню и оду Америке начала 1960х, и он ее так спел, что заслушаешься. даже если ты родился в России в 1980х, все кажется очень узнаваемым - продукты с натуральным вкусом, курильщики и танцоры свинга, безинтеретность, низкие цены, доверчивость людей. Кинга можно ругать за всякое, но свою Америку он знает, как облупленную, и умеет погрузить в нее с эффектом присутствия, независимо от десятилетия.

ну и мотив с прошлым, которое стремится к гармонии, считаю очень удачным. то тут, то там вещи, события и детали, которые как будто бы устранились, снова вырастали, как грибы, в самых неожиданных местах, не говоря уже о том, что, чем ближе герой был к своей цели развернуть прошлое на 180 градусов, тем сильнее обстоятельства стремились развернуть этого героя куда подальше и наподдать сверху.

слог, как обычно, бойкий и легкий, персонажи живые, к ним привязываешься, ну и история любви действительно такая мило-драматичная, что уже ради нее стоит почитать. неудивительно, что у книги отличные рейтинги - читатель развлечен, читатель доволен.

Это моя вторая книга Стивена Кинга, и я всегда была уверена, что мне не понравятся его произведения, но с этим случился полный мэтч.

Очень подробные описания, историческая сводка подана так, будто это истинная правда, а не одна из теорий заговора, признанная официальной. Здесь есть и хороший сюжет, и приятный главный герой, и деликатная любовная линия. Упрекнуть нечем, абсолютно. Конечно, голос чтеца еще идеально вписался, так что от книги получила одно удовольствие. Не обошлось без стекла, однако это было правильно и нужно.

Я искала троп "обретения семьи" — я его получила. Это была самая теплая арка книги, хоть тоже не без расстройства. За обретением семьи героя все равно ждала ее потеря, и к концу читателю вместе с ним становится горько и невыносимо.

Главный герой — учитель английского и литературы. С ним связывается старый знакомый — владелец закусочной, — чтобы поделиться своей тайной, и втягивает его в череду невероятных событий, настоящего путешествия, при этом навязывает сумасшедшую идею, с которой заставляет того жить дальше. Заставляет бороться за не свои идеалы, а наш главный герой только и рад сбежать от своей жизни ради чего-то, что может перевернуть всю Вселенную вверх тормашками. Легкий на подъем, он вмешивается в прошлое, не представляя, какие последствия его ждут, хотя с самых первых строк, когда он вступает через "кроличью нору", мир сигналит ему остановиться.

Здесь есть что-то от "Пункта назначения", и это приводит в ужас и тревожит до мурашек. Периодами нас погружают в гнетущую атмосферу паранойи, опасности и неизбежности провала. И все равно было ощущение, что все будет хорошо, чем бы по итогу все ни кончилось. А ведь до самого конца сложно понять, к чему нас приведут все взмахи крыльев бабочки.

Мне очень понравилось и то, что автор смягчает наше падение с высоты грез о жестокую реальность. Да, все не может быть гладко, не может быть так, как хотел бы наш главный герой, но мы все равно получаем своего рода хэппи энд.

Первая художественная книга от Стивена Кинга и первая фантастика в
жизни. До этого читал “Как писать книги”. “11/22/63” показалась мне
затянутой и нудной.

Удовольствие я не получал. Предполагал, что должен, ведь на то нацелен
жанр. В какой-то момент меня затянуло, и я потратил восемь часов за день
на чтение, прочитав две пятых книги. Но не сказал бы, что доволен этим.
Новых открытий не нашел, сказать, что хорошо провел время тоже не могу.

Это как шортсы. Какая-то информация есть. По накатанной потребляешь
ее, не можешь остановиться. Ни хорошо, ни плохо. Просто читаешь. Вроде
исторический роман, где автор исследовал события, но не как
“Война и Мир”. Пустая длинная жвачка. Затянутая.

Думаю, это специфика жанра. Может, кому-то нравится. Подача мне
показалась похожей на “Три товарища” Ремарка. Сюжет есть. Развивается
медленно и вяло. События происходят, но как-будто я к ним отношения не
имею. Они не трогают и не вызывают эмоций. Читал через “надо”, а не
через “хочу”. Читал, чтобы дочитать.

Я был участником книги первую четверть. Сначала много разных событий.
Потом Кингу стало лень придумывать что-то грандиозное, и он начал
описывать быт 60-х. Не очень интересно. Кажется, чтобы почитать про
жизнь 60-х, лучше купить роман 60-х. Свежий опыт крепче всяких
исследований.

Мне непонятно, почему действия главного героя так мало оказывают
влияния на мир. Он подслушивает за Ли, а он ведет себя, как и должен
вести по записям Эла. Эффект бабочки должен работать по-другому. И
Стивен Кинг вначале описывает как: если меняется аромат тела, люди
начинают говорить с героем иначе. Почему-то это работало только
вначале. Потом он меняет реальность больше, чем запахом, а окружающие
ведут себя точно так же. Забыл?

Логика поломана, неинтересно, занудно. Полно лишнего, не относящегося
к сюжету. Если в “Над пропастью во ржи” это было уместно и интересно,
то здесь нет.

Кинг использует наречия, причастные и деепричастные
обороты, хотя в “Как писать книги” порицал их применение. В книге
упомянули слово “буквально” двадцать шесть раз, а оно мне теперь
сниться, как и “эффект бабочки” или “прошлое упрямо, оно не хочется
меняться”.