Кража

Нокс. Я ничего не хочу, кроме вас. Я устал. Теперь мне нужны только вы. Я слишком долго мечтал о недостижимом идеале... Маргарет. Вот оно что! Значит, теперь вы хотите поступиться ради меня вашим идеалом?.. Я не хочу, чтобы вы себе изменяли, я хочу, чтобы вы были тем, кого я знаю. И шли вперед, а не сворачивали назад. Трусом быть легко; что может быть легче, чем признать себя побежденным? Но я не могла бы полюбить труса. Разве вы могли быть мне так дороги, если бы проявили слабость?

Вот так и узнаёшь неожиданно к середине жизни, что один из твоих любимых авторов писал, оказывается, не только романы и рассказы, но ещё и создавал пьесы. Вот только книжные открытия не всегда, к сожалению, бывают приятными - случаются открытия и так себе...

Компактный формат пьесы априори предполагает стремительность и динамичность - в развитии сюжета и раскрытии характеров персонажей. Нет здесь совершенно "экранного времени" для вдумчивого, неспешного погружения читателя в атмосферу и предысторию происходящих событий. Нет, как оказалось в случае с Лондоном, и времени на формирование взглядов героев. Убеждения, складывающиеся, вынашиваемые годами, здесь отчего-то меняются чуть ли не в мгновение ока. Пожалуй, именно данное обстоятельство и раздосадовало меня более всего в этом любопытном со всех точек зрения драматургическом опыте знаменитого американского классика. Могу поверить, кажется, во всё: в загробную жизнь (если не свою, то близких), инопланетян и существование снежного человека, "пространство вариантов" по Зеланду и прочее, и прочее... (богатый в прошлом опыт увлечения эзотерической литературой нет-нет да и дает о себе иногда знать), но в верить в то, что человек засыпает убежденный в чем-то одном, а просыпается убежденным в прямо противоположным, я отказываюсь безоговорочно и категорически. Ну не бывает так! Если бы подобное было бы хоть чуточку возможным, реальным и правдоподобным, вмиг бы отпала всяческая потребность в коучах. Если бы так легко можно было бы менять "содержимое головы" (мнения, принципы, убеждения), это была не жизнь, а фантастика!

Лондон, в присущей ему извечной манере, вновь ставит перед героями (и читателем заодно) непростой жизненный выбор. Говарду Ноксу и Маргарет Чалмерс предстоит выбрать между счастьем для себя (эгоистичным и мелким, по мысли писателя) и жизнью для других, во благо общества и высших идеалов, не замыкаясь в низменных жизненных интересах, к коим автор относит в этот раз и любовь.

Героев, мечущихся попеременно между этими двумя полюсами, понять было сложно, порою почти невозможно. Горько всегда наблюдать за тем - что в жизни, что в литературе - за тем, как люди предают свои идеалы - да даже хотя бы ради любви!.. Все-таки стремиться надо всегда к высшему, отстаивая справедливость, делая наш мир капельку лучше. Не надо ломать себя и изменять себе в угоду кому-то, не надо отказываться от собственных целей, а близкие - по-настоящему родные - люди всегда поддержат и поймут.

Замечания у меня в этот раз были не только к умозрительной философской начинке пьесы, но и к ее композиции: затянутость некоторых сцен сказалось на книге не лучшим образом.

Разговоры о морали, которыми так богата пьеса, казались лишними в контексте поведения самих героев, необдуманные поступки персонажей давали не раз пищу для пересудов, и вполне справедливых.

К достоинствам пьесы отнесу великолепный слог, извечную злободневность и яркие диалоги. Любителям Лондона не советую - романы лучше) Любителям пьес вполне может и понравиться: острые конфликты делают чтение увлекательным.

Я так устала, Говард. Я никогда не любила своего мужа. Я продала себя во имя своего идеала. И часто теряла веру, веру во все - в бога, в человека, в конечную справедливость. И только вы вернули мне эту веру, вы разбудили меня.

Я знал, что творчество Джека Лондона достаточно велико и разнообразно, но даже не предполагал, что он также был ещё и автором пьес. Не откладывая дело в долгий ящик, я как раз и решил познакомиться с одной из его пьес.

В пьесе под названием "Кража" Джек Лондон очень живо и ярко показывает своему читателю всю суть капитализма, взгляды и деятельность всемогущих финансовых магнатов, а также весьма искусно описывает нравственное разложение финансовых и политических элит страны, которые благодаря своему богатству и состоянию могли купить всех и вся, держали в своём подчинении правительство (да и не только его) и сами фактически являлись правящей властью. Вам это ничего не напоминает?)

Неприглядные стороны капитализма и своё неприятие к нему Джек Лондон, который был отнюдь не чужд социальных идей, прекрасно передаёт через отношение к капитализму главной героини этой пьесы Маргарет Чалмерс. Маргарет – красивая, умная, чуткая и несгибаемая женщина, дочь финансового магната и жена сенатора и миллионера, которого в угоду своих интересов "купил" её отец. Маргарет выросла в заботе и достатке и, да, она – продукт рафинированной культуры капиталистического строя, но при этом она верна своим высоким идеалам и принципам и, учитывая её семью, в которой она выросла, и деятельность своего отца, сумела сохранить своё душевное здоровье и нравственную чистоту. Про неё нельзя сказать, что она счастлива с мужем, но главное, что стоит отметить, Маргарет сильно не одобряет деятельность своего отца, магната Энтони Старкуэтера, и поэтому ей очень близки взгляды и убеждения Говарда Нокса – политика социального толка.

Её отец – большая финансовая шишка и для достижения своих целей не гнушается ничем. Имея колоссальное состояние, он, руководствуясь логикой типичного дельца, продолжает обирать своих рабочих, заставляя их жить на мизерную зарплату, и даже поощряет детский труд. Ведя таким образом свою деятельность, он обкрадывает (конечно, не прямо и не явно) простых людей, лишая их возможности на достойное существование и счастье в будущем, хотя сам он не отдаёт себе в этом никакого отчёта. В противовес ему в пьесе поставлен Говард Нокс – сторонник социальных преобразований. Он желает провести реформы, которые сделали бы народ счастливым, но, как говорится, один в поле не воин. По сюжету Нокс собирается выступить в конгрессе с изобличением Энтони Старкуэтера и подкрепить свои слова документами, содержащими доказательства кражи у народа. Старкуэтер, зная обо всём этом, с помощью своих подручных желает эти самые документы выкрасть у Нокса, лишив его изобличительную речь подобных козырей, и таким вот образом устроить крах его политической карьеры. Ну а далее по ходу пьесы будет происходить череда краж этих самых компрометирующих документов, следить за которой и становиться свидетелем разыгрывающихся между персонажами пьесы сюжетных действий мне, признаюсь, было довольно интересно.

Надо отдать должное мастерству Джека Лондона, он довольно умело и со знанием дела показывает в своей пьесе политические (и не только) взгляды своих персонажей, их убеждения и нравственные принципы, оказывающие влияния на их поступки, которые как раз мы тут и будем наблюдать. Однако не только о политических интригах (которые, кстати сказать, со времени, описываемого автором (1910 г.), практически не изменились и стали лишь масштабнее, грязнее и куда изощрённее) желает нам рассказать в своей пьесе Джек Лондон. В ней также есть место и искренней любви и сильным чувствам, предательству и семейным конфликтам, высоким идеям и верности своим принципам. Переплетено всё это в пьесе, на мой взгляд, было очень даже органично. Все сюжетные действия показаны автором весьма живо и интересно, и даже про грязную политику денежных мешков было читать не совсем скучно, хотя, признаюсь, к такого рода темам я испытываю лишь совсем небольшой интерес.

В целом, на мой взгляд, пьеса эта весьма неплохая. В ней затронуты непростые и актуальные и по сей день темы, и очень хорошо и весьма жизненно показаны непростые отношения и ситуации, которые происходят здесь с главными персонажами. При этом она получилась на злобу дня, причём как в начале XX века, так и сейчас. Читалась пьеса очень легко и по прочтении оставила после себя очень даже неплохое впечатление.

Надо же, именно эта пьеса (которую я в юности читала, а сейчас слушала в исполнении прекрасных актеров 50-х годов) вдруг стала лакмусовой бумажкой, которая проявила изменения в моем сознании и мировоззрении. Ага, вот ни больше и не меньше. Поясню. В подростковом возрасте, в студенческие годы, да и еще потом какое-то время я была ого-го как идеологически подкована. И вообще понятия "идеологические принципы", "неподкупность", "стойкие убеждения" были для меня невероятно важными. Важными и в оценивании самой себя, и в отношении к другим людям, и в восприятии персонажей книг и фильмов. Т.е. если он весь пропитан идеей, посвящает свою жизнь ей, самоотвержен, стоек - то он мой герой. Причем какая именно идея, идеология лежит в основе - дело второстепенной важности. Как вы понимаете, всё мое отрочество и всю юность Феличе Риварес - мой кумир. И Саня Григорьев. И многие-многие-многие. (Поясню-уточню: нет-нет, НЕ ТОЛЬКО из-за их идейности я полюбила этих героев, да и до сих пор люблю, - просто для меня они яркая иллюстрация к тому, о чем я сейчас говорю).

И, читая ...дцать лет назад "Кражу" Лондона, я, конечно, восхищалась до слез поступком Маргарет и обожала Говарда Нокса.

Но вот прошло время. Я почему-то думала, что у меня не очень многое изменилось в сознании. И вдруг вижу - изменилось. Уже не так я воспринимала все описанные события - не так, как раньше. Более цинично, с легкой насмешкой и неодобрением. Ох уж этот фанатизм - не люблю я теперь его. Вот именно так: не люблю. Он меня пугает и очень расстраивает. Человек, который всерьез, всей глубиной души убеждает любимую и любящую женщину оставить его, иначе ведь он будет выглядеть предателем в глазах своих избирателей - это уже как-то не по мне. И так далее: там две трети пьесы на эту тему...

Спектакль отличный, пьеса остра и...актуальна, да. Но вот герои ее - уже не мои герои. Даже жаль стало...