Отзывы о книге Избранное

Итак, не могу молчать))) Даже сейчас смотрю на эту книгу и меня прямо передергивает от отвращения. Я уже давно не встречала книгу, на странице которой мне не попадается ни одного положительного героя. Нет, тут и по-настоящему злодейских злодеев нет. Все настолько липко, гадко, синтетично и не натурально, что мой маленький внутренний розовый мир с единорогами скрутило так, что больше ни к одной книге анти-утопии прикасаться вообще не хочется. Нет, правда, может я чего-то не понимаю, не исключено. Такая толпень героев и ни одного адекватного! Да как так-то?! Читать книгу, в которой тебе никто не то что хотя бы симпатичен, но даже ни капельки не интересен это сущий ад!

Окей, возможно я просто ожидала от нее совсем другого. Какого-то более глобального развития событий, вроде как восстановления старого строя в конце или появление какой-то вообще новой третьей системы. Погрузить читателя в альтернативный мир, устроить революцию и создать третий за каких-то 400 с копейками страниц? Глупость, понятно) Книга, как эксперимент. Что получилось бы, если бы человека с похожими взглядами на наши современные, поместить в мир, где все поголовно под сомой и беспрепятственно взаимопользуются друг-другом? Он будет счастлив? Нет. Сойдет с ума. И опять мои ожидания не оправдались. Я-то, наивная, ожидала, что он кинется бороться против системы, прольет луч истины и все такое, но нет. Справедливо урезонив героя, что его Шекспир нафиг никому не нужен, беднягу оставили для продолжения опыта и в конце-концов довели до ручки. Мыслю я шаблонно, не спорю. Но на протяжении всей книги ни одного положительного момента - это как-то слишком.

А еще! Еще слова вроде "ацетатный"(первое, что на ум пришло) и другие новопридуманные, которым никакого определения даже не дается. Вот что такое ацетатный? Как это выглядит? Какое оно на ощупь? И мистер Хаксли мне в ответ: "Включи свое воображение, бестолочь. Ты что, не понимаешь, что это далекое будущее? Настолько далекое, что "ацетатный" даже сравнить не с чем? Включи свою скудную фантазию и пойми уже что такое ацетат" Просто сразу вспоминаются мои детсадовские рассказики, когда я, пытаясь сделать свою историю более фантастичной, лепила друг на друга кучу придуманных непонятных слов. Чем больше, тем лучше. А мне потом честно говорили, что читать эту дребедень не возможно хотя бы потому, что почти в каждом предложении нужно уточнять о чем вообще идет речь) Но у Хаксли далеко не все так запущено, как было в моих детских каракулях))

Думаю, просто я совершенно другого ожидала от этой книги, именно поэтому она и не пошла у меня. Или вообще не на то смотрела, пока читала..Но, честно говоря, другие его произведения я читать пока побаиваюсь.

Предисловие всё таки стоило засунуть в конец - потому что только после прочтения основного текста, оно обретает осмысленность. Да, и как признаёт сам автор в предисловии, написанном десять лет спустя, роман действительно "не лишен философской незаконченности". Там же автор кажется в том, что будучи на десять лет моложе дал своему герою, Дикарю выбор между только двумя видами безумия - в результате чего тот и покончил с собой. Стоило дать и третий путь, сокрушается автор, путь разума - путь к разумному обществу, где "любое действие и событие будет согласовываться с принципом - а поможет ли это достигнуть конечную цель человечества?" Конечная цель - вот бы еще автор упомянул, что на его взгляд является конечной целью. Многие философы и прочие умники любят утверждать, что мир нужно строить на основе добра и истины, справедливости, любви, разума и тд. но редко предлагают конкретные рецепты подобного строительства. (Зато детализированных рецептов построения антиутопии просто дохрена и больше). А вот именно из-за того, что в сфере определения целей человеческого существования царит такая неразбериха - строительство идеального общества и терпит крах раз за разом. Если сравнивать Дивный новый мир Хаксли с идеальным коммунистическим обществом, созданном Ефимовым в Часе быка - то последний, наделил своё общество целью - бесконечное познание вселенной, герои Ефимова стремятся в космос, к знаниям, к моральной чистоте, духовной гармонии - и для этого им не нужно верить в богов или бичевать себя плетью. Обитатели Дивного мира стремятся к бесконечному потреблению, чтобы только машины не останавливались. (Замкнутый круг, в котором человек и машина меняются ролями, и в результате чего, человек из цели превращается в средство.) - Они унижены? Наверное, да. (Хотя жизнь у них и впрямь удобная, мне трудно было к чему-то придраться.) Самое печальное то, что у них нет даже шанса осознать насколько они унижены, так как их сознание сформировано должным образом уже на эмбриональном уровне. "Приди и владей нами". Они променяли на удобства возможность выбора - но так ли это ужасно? Ведь в конечном итоге подобная форма рабства и в самом деле избавила их от необходимости страдать, делая этот самый хваленый выбор. Кульминацией романа можно назвать диалог Дикаря с Главноуправителем - по идее, это должна быть встреча главного героя с главным злодеем, но в реальности - это больше напоминало беседу импульсивного гормонально неустойчивого подростка с умудренным годами опытным дядечкой. В результате - пламенные речи Дикаря о благородстве и самопожертвовании звучали как бред сумасшедшего на фоне крайне прагматических воззрений Главноуправителя. Да, прагматических, но не безумных, в конце концов, я ловила себя на мысли, что не могу не соглашаться с ним. Ведь с точки зрения стабилизации общества - властители Дивного мира всё правильно делали. Это не то тоталитарное общество, какое описывал Оруэл в "1984" - в Дивном мире позволительны любые естественные потребности, не выходящие за пределы установленной нормы - секс, развлечения, вечная молодость, наркотическое наслаждение и тд. И главное - никто не страдает, каждый счастлив, потому что сформирован так, что просто физически неспособен осознать своё убогое положение. Те же, кто осознают - ссылаются на остров, их даже не уничтожают, и не перевоспитывают. Антиутопия Хаксли - очень мягкая и удобная антиутопия, Главноуправитель - няшка. Даже бунтари какие-то безопасные: Бернард - критикующий общество - просто обижен на это самое общество, не оценившее его по заслугам, мелочный тщеславный трус - готовый с потрохами продать своё оригинальное недовольство, при условии получения положенного ему куска торта. Гермгольц - впитал рационализм и прагматизм Дивного мира до мозга костей - он, как "техник чувств", просто пытается придумать новый способ чувственного воздействия на потребителя, не более того. На фоне одержимого своими страстями и страданиями Дикаря - Гермгольц - учёный, скурпулезно разглядывающий чувства через лупу, и воспринимющий их как инструмент и средство, а не как живой аспект бытия. Оба они являют собой настоящее лицо интеллигенции, возникающей наверное в каждой стране, в каждой эпохе - обозлённые неудачники или мудрецы, которые сами часто не понимают пропагандируемые ими же идеи.

- Но мне любы неудобства. – А нам – нет, – сказал Главноуправитель. – Мы предпочитаем жизнь с удобствами . – Не хочу я удобств. Я хочу Бога, поэзии, настоящей опасности, хочу свободы, и добра, и греха. – Иначе говоря, вы требуете права быть несчастным, – сказал Мустафа. – Пусть так, – с вызовом ответил Дикарь. – Да , я требую.

В каком мире жить...решать только вам... "О дивный новый мир" глаголит давно известную всем и каждому истину "Нет счастья без горя". С одной стороны очень удобно жить в таком вот "безгорестном" мире....мире где все находятся на своих местах, не жалуются на правительство,общественные устои,зарпату и тд и тп...в мире, где полно развлечений, где не страдают от "любви", где каждый, в силу своих возможностей, может делать всё что ему только вздумается. С другой...не познавшим горя, неведома вся сила радости и счастья...то, за что в реальном мире приходится долго бороться в книге достаётся в буквальном смысле по щелчку пальца. Хаксли действительно заставляет задуматься...задуматься над тем что мы имеем, над тем что стоит наконец-то начать это ценить....

«О дивный новый мир», хотя и явно принадлежит к жанру «антиутопия», сильно отличается от классических произведений этой тематики. Я долго не мог сформулировать своё мнение после прочтения и до сих пор не уверен, что могу это удачно сделать. Если обычная антиутопия показывает косность общества, доведённого до абсурда, в котором симпатии читателя явно находятся на стороне героя, идущего против этого общества, у Хаксли всё не так однозначно. Скажу прямо: главный герой не заслужил моих симпатий. Не смотря на то, что мир, описанный у Хаксли, конечно, подавляет свободу личности и препятствует развитию человечества, невозможно не помечтать о жизни в таком мире, где все (почти все) счастливы, где нет боли и старости. И «Дикарь», который, конечно, должен вызывать симпатию и сочувствие, вызывает только презрение и жалость. Хаксли не стал ограничиваться схемой злодей-герой, он копнул гораздо глубже, показав и застывшее в развитии, пусть и доброе, но тоталитарное общество, но с другой стороны он показал ограниченность и закостенение сложившейся взрослой личности, неумение приспособиться к жизни в новых реалиях. Вместо того, чтобы попытаться взять лучшее из своего прошлого и «дивного нового» будущего, он разрушает свою жизнь, пытаясь слепить из окружающего мира копию резервации, в которой вырос. И это не фантазия. Посмотрите вокруг: мир изменился, но большинство людей старшего поколения не могут, а скорее - не желают научиться пользоваться его новыми дарами. В быту это проявляется катастрофической неспособностью освоить пульт к телевизору или мобильник, на более глобальном уровне - сопротивлением любым изменениям в обществе, на выборах - разрушением будущего своих детей и внуков голосованием за прошлое, которое им самим не принесло счастья. Прочитайте эту книгу. Может быть, это станет для вас толчком не стать такими, как «дикарь» в совсем недалёком будущем - нашем собственном «дивном новом мире».

Перед нами предстаёт общество, в котором, казалось бы, нет места боли и печали. Каждому человеку едва ли не с самого рождения внушается, что его место в обществе — самое лучшее; все обеспечены любыми нужными им благами. Если же всё-таки в душу закралась грусть — достаточно принять пару таблеток сомы, и от плохого настроения не останется и следа. Текст перенасыщен рассуждениями на тему эротики и секса. Дикарь мог бы быть героем, но в произведении Хаксли ему досталась роль фетишиста, в уста которого вложена речь Шекспировских персонажей. И в общем, неудивительно, что закончилось все так, как закончилось.

Хаксли - мое четвертое обращение к жанру антиутопии, после "Не отпуская меня", "451 по Фаренгейту", "1984" (ну и, в какой-то степени, "Голодных игр"). Сам жанр (и Хаксли не исключение) не нравится мне упрощением мира. Создавая "идеальный" мир, автор отказывается от реальности, заменяя ее на хорошо отлаженный механизм. Но наша реальность настолько сложна, что автору зачастую не удается наполнить свой мир, не исписав при этом несколько томов (как это делает Толкин). От этого мир кажется пустым и каким-то картонным. Однако книга, будучи по форме простой, дает много вопросов для размышления. (далее спойлеры)

Дальше...

Краткий сюжет: после очередной войны люди ставят во главу угла счастье и спокойствие и поручают государству заботиться о них. Государство не замедляет этим воспользоваться и начинает штамповать одинаковых людей из бутылей, еще до рождения вдалбливая им в мозги все, что им понадобиться в жизни. Плюс все на благо производства, никакого уединения, отмена семьи и брака. Общество превращается в единый организм, каждая клетка которого функционирует для его блага и даже не помышляет о какой-то иной участи. У каждой группы клеток своя судьба: эпсилоны для самой черной работы, дельты для трудной и тупой, гаммы как разнорабочие, беты функционируют относительно свободно, но в строго отведенных рамках, а альфы единственные обладают свободой воли, которую должны направлять не иначе, как на благо общества. Общество активно производит всех, стремясь, чтобы яйцеклетки для производства низших каст делились как можно больше, создавая армию однояйцевых близнецов-эпсилонов. Тут сразу возникает несколько технических вопросов. Зачем обществу постоянно увеличивать производство и производить для этого все больше людей. Если оно организм, то ведь у каждого организма наступает фаза окончательного формирования и стагнации. Бесконечное разрастание - скорее отклонение, и ведет к нестабильности. И второе: зачем обществу эпсилоны - кретины, у которых даже нет своих мыслей? Не было бы логичнее при помощи науки просто автоматизировать те области, где они трудятся? Как, например, эпсилон, который нажимает кнопки в лифте. Обратимся к психологическо-этической стороне общества. Изначально ведь идея очень заманчивая: жить без печалей и тревог, радоваться своей судьбе, веселиться. Сома - христианство без побочных эффектов. Общество без болезней, старости, страха смерти. Когда Дикарь беседует с Мондом, он, по сути, не может привести ни одного примера, чего не хватает обществу, кроме искусства. Но искусство и наука - плата за счастливую жизнь. Монд остается формальным победителем в этом споре, когда выясняется, что все, что потеряли люди - это право быть несчастными. Однако есть очень важным момент. Люди потеряли не только это - они лишились свободы выбора в принципе. Людей, отклоняющихся от своей программы, утилизируют. Ошибки - прямой путь к смерти. Люди не способны решать проблемы и справлять с негативными эмоциями - только заглушать их сомой. При прекращении приема проблемы не исчезают, и люди вынуждены есть ее дальше, ведь они не знают другого способа уничтожить негативные эмоции. Это ведет к бесконечным галлюцинациям с пони и скорой смерти. Государство, изначально созданное, дабы соблюсти интересы всех, абсолютно разных между собой, людей, стало просто производить людей, удобный для своего существования. Причина поменялась со следствием. Мне кажется, в романе наиболее примечательными являются вовсе не Бернард, Гельмгольц или Дикарь, а Ленайна. Первые два обладают свободой воли в рамках своей касты, Дикарь был воспитан не в том обществе, но у него есть своя система ценностей, от которой он не отказывается и которая его убивает. А вот Ленайна, изначально воспитанная как бета (судя по профессии) и свято верящая во все правила и нормы, которые были ей внушены, меняет свое мировоззрение. Это тем более примечательно, что Линда, мать Дикаря, прожившая годы среди индейцев и даже родившая ребенка, остается все той же бетой. В целом, мировоззрение современного общества находится где-то посредине между мировоззрениями Дикаря и цивилизации. Одно уже устарело, а до второго пока не дошли. Поэтому их страдания вызывают отклик только с точки зрения "лишнего" человека. Но Ленайна, в отличие от остальных, постепенно эволюционирует: от досады к влюбленности и ее проявлению, а потом и сочувствию. Абсолютно не свойственному людям нового формата. Тем более бетам. Ее пример говорит, что человек, пожелав, может вырваться из колеса. И люди могут обрести свободу, когда-то утраченную для общего блага.

Очень длинно получилось. И выводы пока не все сделаны - укладывается в голове. Да, пожалуй, главное достоинство антиутопий в том, что они дают простор для размышлений.