Отзывы о книге Сотников. Обелиск

Быков родился в белорусской деревне Бычки в 1924 году. Учился в Витебском художественном училище на скульптора, затем в фабрично-заводской школе. Война застала его на Украине, строил укрепления, во время отступления отстал от своих и едва не был расстрелян как немецкий шпион. Затем жил и работал в Саратовской области, в 1942 году был призван в армию. Воевал до конца, был серьезно ранен. После войны жил в Гродно, сначала работал на заводе и печатался в газете, затем служил в армии, но вышел в запас и вернулся в газету. После демобилизации из армии работал в газете, начал печатать рассказы и повести.

В начале девяностых активно занимался политикой. Основатель Белорусского народного фронта, был народным депутатом в 1989 году. Во время первых выборов президента Белоруссии в 1994 году был доверенным лицом одного из соперников Лукашенко. Но не сложилось, те выборы были проиграны с треском. Сам Василь Владимирович об Александре Григорьевиче отзывался крайне негативно, требовал отказаться от интеграции с Россией и хотел для Белоруссии прозападного курса. В итоге с 1998 году жил, по сути, в политической эмиграции, сначала в Финляндии, затем в Германии (впрочем, на Родину он периодически приезжал). Окончательно вернулся лишь за месяц до своей смерти, хотел, чтобы его похоронили в Белоруссии. Умер Быков 22 июня 2003 года, похоронен в Минске.

Повести Сотников и Обелиск были вышли в свет в 1970 и 1971 году соответственно, в период его литературного расцвета. Обе были написаны на белорусском языке. Сотников впервые был опубликован в «Новом мире», Быков перевел ее самостоятельно. Первое название повести было «Ликвидация», по мне намного более удачное. Но в процессе публикации редакторы решили переименовать. Обелиск был опубликован в белорусском журнале на белорусском языке, на русском повесть вышла через два года в «Библиотеке Огонька», переводила ее Галина Куренева (никаких сведений о ней не нашел).

Обе эти повести, и Сотников, и Обелиск, мне понравились. Но понравились по-разному.

Начнем с Сотникова. Основной смысл понятен – какой выбор мы делаем. Для меня в повести есть один главных герой, один полуглавный, а также два как бы второстепенных, но они тоже делают свой выбор, и, надо сказать, выбор не менее важный, чем главные герои. Вообще, если бы мне задали школьный вопрос о том, на кого из героев книги «Сотников» я бы хотел быть похожим, я бы ответил, что на деда, старосты деревни, где бойцы нашли пропитание для партизан. Он единственный, кто из героев всегда поступает по совести, невзирая ни на собственную выгоду, ни на общественное мнение, ни на суд истории. Он поступает именно так как подсказывает ему внутренняя мораль и бог (именно в его словах, и еще в словах Демчихи, появляется тема бога, что очень неожиданно для советской книжки).

В «Сотникове» меня очень подкупило то, что все герои, включая полицаев, получили свое лицо, свою мотивацию и свое объяснение. Для литературы очень плохо, когда зло мазано черной краской без примесей, без понимания причин зла. У Быкова таких проблем нет. И, безусловно, негативный, но все-таки спорный персонаж Рыбак, это самая большая удача. Вся его внутренняя борьба, все попытки «стать плохим понарошку» в итоге провалились. Но, по факту, мы не знаем, что будет дальше. И это важно. Он не повесился. Но он и не побежал докладывать новому начальству о том, что узнал, сидя вместе с другими героями в их последнюю ночь перед смертью. Может и расскажет. А может и нет. Особо ценно тут, что даже предатель у Быкова прежде всего человек. И, не забывайте, он к Сотникову вернулся. Хотя мог и убежать.

Демчиха персонаж тоже чудесный. Отдельно доставляет, что ее имя мы узнаем позже, чем с ней знакомимся, Демчиха и Демчиха. Потому что жена Демы, такая, знаете, как предмет. Вот Демин дом. Вот Демина телега. А вот Демина жена, Демчиха. Время такое было, бывает. Она чудесна в своих главных принципах, очевидно, что ее главная движущая сила – милосердие. И, давайте скажем прямо, ее выбор был самым сложным. С одной стороны, два чужих ей человека. С другой – трое мелких детей. Дема воюет (кстати, тоже момент забавный, на вопрос, где муж, она отвечает как-то уклончиво, мол, хрен знает где шляется, так что может и воюет, но за немцев. Или вообще сбежал от войны). Родственников нет. Что ждет этих несчастных детишек? Вот выбор, да? Остальные, включая Сотникова, теряют жизнь. А она жертвует детьми. Из милосердия.

Сам Сотников, как персонаж, не оставил, конечно, равнодушным, но он слишком идеален чтобы его любить. И даже история краткой ненависти к деду-старосте не добавляет ему сложности, он же в конце концов покаялся перед самим собой. Сотников – символ несгибаемого духа. Но в отличие от остальных, он так символом и остался. А остальные люди.

Скажу о том, что не понравилось. Местами эта книга своими приемами представляется не повестью для взрослого читателя, а произведением, написанным для того, чтобы школьники писали по ней сочинения на тему. Пример. Сотников всю дорогу болеет, потом ранен. Он с первой же страницы слаб физически. Очевидно, что это для контраста – слаб физически – силен духом. Зачем такое? Или еще пример. Две истории, одна из детства Рыбака, вторая из детства Сотникова. Рыбак герой, спас сестру и лошадь чуть ли не от смерти. Сотников пальнул из папкиного нагана, но сознался, хоть и под давлением матери, а потом было так стыдно, что не врал всю жизнь. Прям пересказ «Честного слова», зачем это? Не тот герой, что бросился под лошадь, а тот, кто духом силен? Примитивные же приемы, прям для разбора на уроке литературы как будто. Зря это, мое мнение, там и так все хорошо считывается.

Обелиск тоже книга отличная. Но там тематика совсем другая. На мой взгляд, это не про войну вовсе. А об Учителе. С большой буквы. Война как фон, как испытание. И маленький, бессмысленный подвиг обычного учителя, подвиг, который никто и не понимает, который, по мнению окружающих, не имеет никакого практического смысла. Но который на самом деле важен для учеников и важен для спасения собственной души. Это и есть то самое, настоящее. Обелиск хорошо задуман, хорошо исполнен. А проблема Обелиска примерно такая же – слишком уж Мороз идеален. Хотя тут может это и нормально, возможно этой истории более нужна идеальная идея, чем правда жизни.

И еще что роднит две эти книги. Ни Сотников, ни Мороз, вообще никто из героев этой книги не говорит высокопарных слов о Родине, о родных березках или о том, что позади Москва. Все что они делают – не ради Родины. Ради себя, ради своего понимания «правильно и неправильно», своего понимания совести, чести, жизни. Они большие герои в общечеловеческом смысле.

Отличные повести. Они не стареют. Они важное наше наследие. Почитайте.

Журналист, возвращаясь с похорон учителя Миклашевича, видит на обелиске, установленном в память о погибших в годы войны пятерых местных подростках, еще одну фамилию - Мороз А. И. Попутчик журналиста, бывший партизан, рассказывает ему о подвиге, совершенном Морозом, разделившем судьбу своих учеников.

"Он сделал больше, чем если бы убил... Он жизнь положил на плаху. Сам. Добровольно..."

Повесть о человеке, оставшемся верным своим убеждениям и незаслуженно забытым, поступок которого кто-то посчитал героизмом, а кто-то - глупостью. Интересная и глубокая повесть не оставит равнодушным никого.

Смешал все карты у меня Василь Быков! Эта повесть – совковая. А я никогда не думал о нём в таком качестве. Оказывается, есть. Вот явно определяется в ней совок, как не крути!

Кто такой Мороз? Учитель. Неординарный, не поддерживающий директивы. Учитель от сердца, от души. Не прогибается перед инспекторами, знает своё дело. Понимает, что дети подражают тому, кого уважают. Он показывает пример? Да ничего подобного. Он просто делает то, что должно. Пилит дрова, раз это необходимо, и не думает о своём авторитете. Правильное понимание обстановки. Коммунистическое.

Бывало у Быкова и позабористей.

Что б выставить молодого ЗАВРАЙОНО в невыгодном положении не нужно большого писательского таланта. Карьерист, поглощённый тезисами передовиц. Он неинтересен.

А что же Мороз? Герой? Да я вас умоляю… Есть люди, которые чувствуют ответственность абсолютно за всё, а есть обыкновенные, их во стократ больше. Вот Мороз из первых. И всё! Где здесь геройство? Он просто, в отличие от большинства не смог бы жить при другом раскладе.… А может быть и смог. Но тогда это была бы для него не жизнь, а перманентное страдание. Однако же другие живут…

Небольшая повесть известного белорусского писателя Василя Быкова не столько о войне, сколько о людях и их поступках, и последствиях этих поступков. На примере своих героев, двух партизан, отправившихся за продовольствием в близлежащие деревни для партизанского отряда, бывшего командира артиллерийского батальона интеллигентного Сотникова и бывшего старшины пехоты Рыбака, автор показывает всю сложность человеческого выбора в критических для жизни ситуациях, и причины, которые заставляют людей становится на сторону врага. Так же автор поднимает тему взаимоотношения партизан и мирных жителей, ведь это далеко непростые отношения, ведь помогать партизанам смертельно опасно, и не каждый может на это решиться. Сколько мирных жителей пострадало во время войны от бомб и обстрелов, от произвола немцев и полицаев, сколько женщин, детей и стариков умерло от холода и голода. В этой книге нет хороших или плохих, слабых или сильных, верных или предателей. У кого-то есть выбор, а кому-то этого не дано, и человек просто попадает под эту машину жестокости и насилия. Мы, ныне живущие в относительном мире и комфорте, не вправе судить о том, как и кому должно было поступить, ведь нельзя осуждать человека, не побывав в его шкуре. Очень сильная повесть, но безумно тяжелая своей реалистичностью, безысходностью и безнадежностью.

До слёз

После этого произведения на душе муторно. Не противно и мерзко, а именно муторно. Потому что автор с первых страниц схватил за сердце и не отпустил до последней главы.

Мы редко задумываемся о другой стороне военных будней: ведь были же и те, кто с восторгом воспринял оккупацию Союза Германией. Причины были разные: кто-то просто органически нуждался в беззаконии, кто-то ненавидел советский политический строй, а кто-то элементарно смалодушничал. И вот вся эта переметнувшаяся братия становится полицейскими отрядами, которые по зверствам ничем не уступают самим фашистам.

Единственными защитниками оккупированных территорий становились партизаны. Это могли быть и местные, ушедшие от немцев в лес, и бежавшие из плена военные, и попавшие в окружение недобитые остатки батальонов. Но как относилось оккупированное и плененное население к этим стихийным отрядам? Все это подробно и обстоятельно описывает Василь Быков в повести «Сотников».

Перед нами два главных героя, молодых парня, которые идут раздобыть еды в ближайший хутор. Это непростая задача, потому что помогать партизанам смертельно опасно и не каждый решается на это. Многие под страхом смерти выдают своих же защитников. Да и защитники ли они? Ведь по сути они забирают последнее у тех, кто и так по милости немцев живет впроголодь.

Но страшнее голода – покорность. Наши герои попадают в плен, и именно покорность проводит черту между ними. Один – человек строгих моральных правил, даже перед лицом смерти не позволяет себе опуститься до предательства. Второй с каждой минутой, которая приближает его к казни, все больше покоряется силе немецкой машины.

Каждый сделал свой выбор, и этот выбор неизбежно повлиял на них, последние две главы читать без слез не было никакой возможности. Представлять себя на месте Баси или Дёмчихи не было никаких сил, хотя текст настолько хорошо написан, что и не представить было нельзя.

Больно, страшно и бесчеловечно.

Эта коротенькая повесть В. Быкова соотносится у меня с двумя произведениями - "Жаждой жить" Дж. Лондона и "Кавказским пленником" Л. Толстого.

В принципе сочетание "жажда жить" и само по себе фигурирует в тексте, да и как иначе на войне? И так же, как у Лондона, дело происходит зимой, в снег, мороз, герои, преодолевая долгий путь. борются с ранениями, болезнями. Однако сама по себе повесть "Сотников" построена на флэшбеках, саморефлексии персонажей, благодаря этому границы пространства и времени расширяются, а заодно становятся понятны причины тех или иных поступков героев.

Связей с рассказом Л. Толстого больше: тут и война, и плен, и два диаметрально противоположных героя, которые пытаются освободиться. Вот только если у писателя 19 века более решительный и волевой персонаж Жилин действительно бежит, а слабовольный Костылин остается в неволе, то автор 20 века решает проблему иначе. Точнее попросту своеобразно и гораздо более ужасно, т.к. на страницах его повести решается вопрос о жизни и смерти. Несгибаемый Сотников тоже вырвался из плена, бежал... но в смерть.

Почему Быков назвал это произведение фамилией Сотникова? Ведь, когда в названии имя, оно обычно по главному герою, разве нет? Таков закон. Вот только какой закон, когда книга про войну? Здесь нет законов, здесь жизнь как она есть и каждый выбирает для себя то самое важное, за что он борется. Сотников выбрал правду. Рыбак выбрал жизнь. Я всегда буду вспоминать бонус еще первой ДП- благоволительницы. Там слишком хорошо рассказано, что никто не был от природы фашистом. Да, кто-то был жесток, кто-то был преступником, кто-то начитался страшных книжек,но война развязала им руки. А приказы и желание жить сделали их врагами. Не у каждого был шанс выжить – как мы знаем из истории войны и от Баси из книги – у евреев шанса не было в принципе. Отсюда следует вопрос, вправе ли мы обвинять русского мужика в том, тчо он выбрал жизнь? Я не моуг сказать, что я на стороне Рыбака. Или на стороне Сотникова. Или, что будь я на месте старосты или Демчихи. Я поступила бы так же. Я не знаю, - нас бог миловал. Нам не придется принимать это решение. А им пришлось. У меня нет сил и решительности, чтобы давать им оценку. Я могу лишь сказать спасибо Быкову за то, как он пишет и за слезы, навернувшиеся на глаза.

Пять лет назад к прошлому юбилею Победы Террой была выпущена серия "Великая Отечественная", вместившая многие прекрасные книге о ВОВ. Я из нее купил себе "В окопах Сталинграда" Некрасова и получил колоссальное удовольствие. А сейчас очень многие книги серии появились в стоковых палатках. Там я и купил "Сотникова".

Книга включает две повести: "Сотников" и "Обелиск". Когда покупал, был уверен, что не читал. Но в процессе чтения вспомнил, что читал "Сотникова". Давно еще в школе. Почти ничего не помню, поэтому получил большое удовольствие. Не скажу, что поразило до глубины души, но понравилось. Очень полезная для периодического прочтения книжка. Как наглядная талантливая иллюстрация тезиса, что маленькие компромиссы всегда рождают большие подлости.

"Обелиск" он мне понравился больше "Сотникова". Не знаю почему, Может лег под настроение, а может еще почему-то, но сама по себе идея о том, что для геройства, для приближения победы вовсе необязательно бегать с автоматом или стоять у станка на танковом заводе, можно честно и до самого своего конца делать свое дело. Помните на «Звезде» пару лет назад был проект, когда молодые режиссеры сняли короткометражные фильмы ко Дню Победы. И там была зарисовка про бухгалтера, который около года шатался по лесам и партизанским отрядам с крупной суммой денег, полученных прямо перед войной на зарплату. Почему-то когда я читал «Обелиск», то все время вспоминал эту короткометражку.