Отзывы о книге Мы

(На данном ресурсе я только отмечаю прочитанные мной книги, ничего не пишу, и в основном мне попадаются те, что в итоге нравятся. Почти дочитав «Мы», решила-таки высказать своё мнение).

Передавать краткое содержание нет смысла—до меня уже написали свыше 600 рецензий. «Трудным» слог, как здесь пишут некоторые рецензенты, совершенно не казался, скорее, наоборот—страницы и главы прочитывались довольно быстро (что смеяться, в книге всего-то 180 Стр. ). Выскажу лишь несколько , на мой взгляд, минусов, которые бросались в глаза на протяжении всего процесса чтения.

1. Да, текст урывками, «Фигаро тут—Фигаро там», конечно, следишь за сюжетом, но зачастую логика не прослеживается: внезапные, импульсивные поступки, проснувшиеся откуда-то вдруг чувства, любовь, секс.влечение (как, откуда?!—человек родился и всю жизнь жил в Стеклянном городе, ему должен быть НЕВЕДОМ импульс по определению; он не знает, что это, как аборигены не знают, что такое мультиварка).

2. Не дала себе ответ на вопрос : почему с таким завидным постоянством описывается совершенно второстепенный S и его «глаза-буравчики, которые сверлят и проникают в самое моё нутро» (каждый раз при упоминании о нём!!!), его сутулый силуэт, неоправданное нагнетание атмосферы , которое ни во что не выливается—он практически не участвует в развитии сюжета; то просто появляется и заставляет чувствовать гл. героя некомфортно, то каким-то образом выручает его (опять—с какой стати ? Они друзья ?—нет. Ему это выгодно?—нет. Порыв души, которой не должно быть по легенде ?) Я не слабоумная, и запомнила это описание с первого раза—к чему упоминать этот взгляд и силуэт каждый раз при вплетении героя S в ткань повествования? Начинает раздражать.

3. Простите меня сейчас, но я нахожу данный роман слегка наивным. Предсказуемым. Никакого напряжения и интересного развития сюжета не вижу (хотя ведь далеко не каждая книга пишется ради только интересного сюжета !) ...

4. Ключевым описанием главного героя могла бы стать фраза «Ах, мне дурно, я болен, болен ! Ничего не понимаю ... Что происходит вокруг меня ...». Не хватает слова «маменька». Эти причитания повторяются от страницы к странице с завидной регулярностью. Какие-то внезапные душевные метания; сегодня Я такой, а завтра «Я—уже не я, и не знаю, кто я истинный...».

5. Простите повторно, но я не ожидала такой банальной завязки, базирующейся только лишь на сексуальном влечении.

6. Увы, но слабо верилось в «государство далекого будущего» из-за обилия, на мой взгляд, «вымученных» автором слов и фраз: «Древний Дом», «древние люди», «древние наряды», «радиопередатчик» и мн. др. ; главный герой читает газету (!), откуда и черпает последние новоста. Видимо, нужно делать скидку на годы написания романа—тогда нельзя было и помыслить, как далеко шагнёт технический прогресс.

В целом, мысли частенько проскальзывают неплохие, даже местами нравится; но, сравнивая прочитанное с 1984, понимаю, что зря мне Оруэлл казался слегка наивным и предсказуемым—я просто не открывала «Мы» ...

Всё вышесказанное не умаляет актуальности поднимаемых в романе проблем в наши дни. Тема для рассуждения нелёгкая и спасибо автору за этот порыв.

Далёкое будущее. Над всей землей правит Единое Государство во главе с Благодетелем. У людей нет имен, но есть нумера, они живут в стеклянных домах, проводят день по одному и тому же расписанию, каждый занят согласно своим способностям. В этом мире нет института семьи, любой может вступить в сексуальные отношения с кем угодно, надо только записаться, получить розовый билетик, дающий право на оговоренное время опустить шторы и остаться наедине с выбранным нумером. Музыка и поэзия затянуты в алгоритмы. Сны - болезнь, фантазия - отклонение от нормы, любовь - выдумка древних. Главный герой - Д-503. Он занимает высокую должность Первого Строителя Интеграла - космического корабля, призванного нести постулаты Единого Государства в другие миры. Для далеких инопланетных цивилизаций Д-503 пишет дневник, в котором воспевает Благодетеля и жизнь под правлением Единого Государства, так выгодно отличающуюся от жизни неразумных древних. В этом же дневнике он описывает встречу с I-330 - загадочной женщиной, накрепко засевшей в его мыслях. Они несколько раз встречаются в Древнем Доме (своего рода музее-памятнике, посвященном древним дням). Ради нее Д-503 даже нарушает несколько правил, которые прежде соблюдал неукаснительно. Вскоре, он понимает, что "болен" - у него появилась душа, он видит сны и готов выполнить любую прихоть той женщины, лишь бы снова ее увидеть. Но I-330 не так проста. Она состоит в тайной организации, которая задалась целью разрушить Стену, отделяющую людей от остального, дикого мира, свергнуть Благодетеля и вернуть человечество к древним дням. И Д-503 занимает в этих планах не последнюю роль... Честно скажу, это очень красивая книга, написанная проникновенным, чувственным языком. И повествует она не о далеком будущем, не о антиутопическом мире, а о прекрасном чувстве, который распускается в сердце так же неожиданно, как прорывающий асфальт цветок. Этот отпалированный, идеальный мир, поставивший на поток науку и творчество, превративший индивидуальность в ничто, а любовь - в болезнь, не смог вырвать из своих подданных ростки истинной человечности. На какое-то время Д-503 уподобился "неразумным древним": он видит сны, он заимел душу, он начал поступать спонтанно и иррационально, выбиваясь из общей массы. И становится кем-то иным, а может быть, собой настоящим. Эта книга просто и в то же время красиво рассказывает, что людьми нас в первую очередь делает любовь. Не важно, любовь ли это к женщине или к неведомому миру, теснившемуся за Стеной. Без любви человек - просто набор команд и правил. Да, его жизнь будет простой и понятной. Прозрачной, как стекло. Но в ней не будет чего-то такого, что заставляло бы бешено биться сердце и совершать такие приятные безусства. Да, может быть, без этого сжигающего изнутри чувства будет спокойнее, но к черту такой покой. Д-503 подробно и красочно описывает всю произошедшую с ним метомарфозу от послушного раба до дерзкого бунтаря и обратно. Мир в его глазах пошатнулся не раз. Но чем бы не кончилась эта история, в других мирах ее точно прочтут с интересом.

Как прародитель жанра роман имеет особую ценность и актуальность. Интересно ознакомится с произведением, которое поднимает такой вопрос, как общество - единое целое. Возможно ли становления государства, выращенное на законе полного подчинения. Как будет мыслить человек будущего, когда даже его естественные желания повинуются системе.

"Понимаете: даже мысли. Это потому, что никто не «один», но «один из». Мы так одинаковы…"

Идея преподнести повествование в виде записей одного из участников событий оправдывает выбранный стиль текста. Только вот не каждый читатель готов преодолеть колоссальный поток человеческих мыслей, оформленных в обертку математического мышления.

"Если они не поймут, что мы несем им математически безошибочное счастье, наш долг заставить их быть счастливыми. Но прежде оружия мы испытываем слово."

История проста: есть определенная группа, которая идет против системы и пытается внести в нее определенные изменения. Главный герой принимает посредственное или косвенное участие в этих событиях. Вот только наш главный герой кажется бесхребетным червем, впервые вкусившем что-то необъяснимое новое и напревав на свои принципы, следует за НЕЙ. В его жизни все идет прахом, после встречи с женщиной, с I-330. Полное подчинение теперь не системе, а той, что сумела вывести несчастного из равновесия. Стены прозрачны, окна открыты, действия расписаны. Каждый, кто пожелает уединения считается больным и подвергается немедленному лечению. Работа не над собой, не для себя, а на благо всего общества. Только так. Изначально идею выступить против механизированного мира можно считать провальной.

"Вы — совершенны, вы — машиноравны, путь к стопроцентному счастью — свободен."

спасибо вам, Евгений Иванович Замятин, что положили начало такому потрясающему жанру, как антиутопия ⠀ думая, что 200 страниц - это пара дней чтения, я начала это путешествие в мир цифр и упорядоченности жизни, но... ⠀ роман об обществе, в котором всё унифицировано. нет людей - есть нумеры. одинаковая одежда, цели, мысли. и отсутствие души, фантазии. ⠀ но есть ли шанс вырваться из клетки так называемого счастья, чтобы, наконец, почувствовать себя живым? ⠀ читать тяжело, поскольку стиль написания напоминает дикую смесь понятного, простого и лаконичного с бессознательным потоком. ⠀ несколько мыслей: ⠀ • не смешно ли: знать садоводство, куроводство, рыболовство и не суметь дойти до последней ступени этой логической лестницы: детоводства ⠀ • знание, абсолютно уверенное в том, что оно безошибочно, - это вера ⠀ • если бы человеческую глупость холили и воспитывали веками так же, как ум, может быть, из нее получилось бы нечто необычайно драгоценное ⠀ • верите ли вы в то, что умрёте? Да, человек смертен, я - человек: следовательно...нет, конечно, не верите - и оттого до сих пор не прыгнули с десятого этажа на мостовую, оттого до сих пор едите, перевертываете страницу, бреетесь, улыбаетесь, пишете...

Очень редко у меня бывает, что после прочтения книги я не понимаю, что я чувствую по отношению к прочитанному, понравилось мне или нет, какую оценку, в конце концов, я хочу поставить произведению. Навскидку я припоминаю только один такой случай, ну, а эта антиутопия, стало быть, второй за мою "читательскую" карьеру. По моим ощущениям это значит, что книга мне не понравилась, но при этом не оставила равнодушной: чем-то зацепила, вызвала переживания или заставила о чем-то усиленно размышлять.

"Мы" я прочитала уже неделю как, а вот оценку смогла поставить только сегодня. Не то чтобы всю неделю я неустанно размышляла, что же поставить этому произведению и что же написать в рецензии, но обычно я предпочитаю делать это сразу, пока живы эмоции и впечатления от книги, пока персонажи еще говорят со мной и нашептывают, чего же про них рассказать... Оценку я поставила, рецензию уже пишу, но все равно не могу окончательно сформулировать своих впечатлений и ощущений даже для себя, не то что описать их кому-то еще.

Это не та книга, которую читают для развлечения и удовольствия. Для этого она слишком рваная, слишком скомканная, слишком нелогично-логичная и слишком маняще-пугающая.

Этот рваный слог повествования меня просто убивал ... Я отчаянно продиралась сквозь эти словесные переплетения и это было почти больно. При этом я даже понимаю (или мне так кажется), что это вероятно вполне нормальный слог для абсолютно безэмоционального, сверхлогичного человека, которому по жизни не приходится много общаться, который привык вести "разговор" с помощью сухих формул и однозначных цифр - какие уж тут метафоры, сравнения и прочие средства выразительности! Но чтение это ни разу не облегчает.

Все скомкано - мир, персонажи, события - все. У меня не складывается цельной картины Единого Государства: как оно образовалось, чему служит, какие основные правила. Все описывается какими-то разорванными, слабо связанными между собой обрывками. Этот мир интригует, но не раскрывается даже в малых деталях - после прочтения появляется куча вопросов, на которые нет и не будет ответов: зачем нумерам свободное время, откуда у них появляются дети и где их содержат, откуда вообще взялись революционеры, зачем им розовые талоны и что до этого употреблял Д-503, если сексуальное влечение впервые почувствовал только к I-330 и многое, многое другое.

Все логично, математика - королева всех наук, во главе всего и вся только сухая необходимость и разумность и никаких чувств и эмоций (просто бальзам на душу человека, обладающего хотя бы зачатками логики и крайне уставшего от нелогичного поведения персонажей некоторых других книг). При этом какие-то подводные течения, революционные движения, подполье ... Откуда? Зачем? Почему? Крайне логичный математик вдруг как оглашенный носится по улицам и музеям, чуть ли не дерется с "друзьями", прогуливает крайне важную работу, но никто этого не замечает (это в стеклянном-то городе и в мире, где каждая минута расписана и отслеживается самими же жителями города).

Мир, в котором действительно все равны, в котором не работает право сильного и наглого, в котором все строят светлое будущее и верят в это самое будущее. Мир, в котором нет "Я", есть только "Мы". Все у всех идет по плану, все у всех одинаковое - нет больше поводов для зависти, для раздоров. Разве не идеальный мир? Разве это не счастье?

счастье -- когда нет уже никаких желаний, нет ни одного...

Но ведь когда нет никаких желаний, это ведь страшно? Это ведь деградация? Зачем идти дальше, что-то создавать, к чему-то стремиться, если все уже есть, если ничего не хочется и больше ничего не нужно?

P.S. Какая-то сумбурная рецензия получилась. Не получается уложить все в голове в стройную картину и классифицировать все эмоции - рано мне в Единое Государство. P.P.S. А вот концовка логичная, мне понравилась :)

Конечно, я считаю, что понятие счастья - субъективно для каждого. В моём понимании эта книга не страшна; автор приподнёс в ней то, как видят это государство его жители, победившие дикость и душу. И этот мир не плох - все потребности удовлетворяются, все равны. Все мы - единое целое, сильное целое, огромный шар из миллионов разумов, катящих шар вперёд. Любой, кто захочет этот шар поколебить, кто портит его гладкость - будет удален, и шар этот снова чист. Людям там нечего бояться и нечего скрывать. Внутри каждого из них горит любовь к цели, любовь к Единому Государству, и каждый чувствует себя счастливым в этом высокоразвитом стаде, где всё чётко и ясно. Никто из них не считает себя несчастным, у них всё просто. Они, воспитанные на математике, могут отдавать этой науке любовь и себя, они чувствуют себя нужными шестерёнками от Великого. Рассуждения о том, что они достигли рая, ограничив себя в свободе... Нет ли в этом истины? Я, конечно, родившаяся с "душой", и в этом мире, не смогла бы быть там счастливой. Но, если бы родилась в этом самом Едином Государстве, то, думаю, я была бы счастлива. Счастлива чувствовать трогательный надзор Хранителей, слушать стихи Благодетелю и решать задачи из сборника по вечерам... А полного счастья, конечно, можно добиться, излечившись от фантазии. После этого никаких ошибок быть не может. Всё правильно. Конец этой истории, этой книги - возможное начало утопии. Но я не родилась там, поэтом всё это "если бы". В моей душе при чтении была жалость и тоска. Тоска, что эти люди не смеялись солнцу среди поля, не ели свежего мягкого хлеба и не сбегали к своим любимым вместо работы. Эта книга вызывала во мне диссонанс. Моё мнение колебалось и раздваивалось, как и у Д-503 в моменты размышлений. Я серьёзно не знала, какой его поступок должен быть правильным: остаться с Единым государством или присоединиться к революции?...

Хотя, я и до сих пор не знаю.

Помнится, что эту книгу запрещали, критиковали, возносили, порицали, восхищались... А мне все время вспоминается фраза, которую сказала одна моя знакомая. Это было давно. Я как сейчас помню. Елена - серьезный юрист, очень правильная и идейная барышня. Мы с ней вместе занимались тогда фламенко. И вот стоим, переодеваемся после занятия, Лена рассказывает о недавней своей защите диссертации, а потом как-то само собой перешли к книгам. И эта фраза: "Прочитала "Мы" Замятина. Да, запрещали. И правильно". У меня все время складывется ощущение, что я читаю продолжение или начало или середину "Дивного нового мира" или "1984". Или что-то единое из этого всего в одном порыве. Благодетель, Большой брат, где-то розовые талончики на секс, или наоборот его тотальное запрещение, а может быть и взаимопользование. Да, вот так. Но в целом - единая картина того времени, антиутопия разума, пытающегося бороться с системой. И что? Думаете, что что-то изменилось? Нет. Совершенно не изменилось. Возможно, что да, технологический прогресс увел нас далеко, но не дальше того, кем мы являемся, не дальше, чем то тоталитарное государство, которое, наверное, единое и возможное вообще в любой форме. И следуя законам этой системы я обязана написать, что это лишь мысль, не призывающая, не отрицающая и вообще полностью являющаяся вымыслом автора. Все мы живем в 1984 году, в нашем прекрасном стекланном и дивном мире. Но, несомненно, интересно. Правда, порой стиль изложения и образы чужды мне, метафоры как будто врываются в сознание своей странностью, противоречием всему, что когда-то ты читал. Не так много неологизмов, но все же кажется, что да, вот он стиль того времени, вот он голос тех самых "мы", которые не просто пришли к власти, но творили искусство.

О чем? Если коротко: о революции, о коварстве женщин(это для себя выделил главным), но и все другие атрибуты антиутопии присутствуют. Ну короче дочитал «мы». Последняя треть конечно поинтересней, развязка сюжета. Спойлерить не буду, вдруг захочешь прочесть. Не могу сказать что вещь эта интереснее или лучше чем другие антиутопии, на вкус и цвет.. но если не понравится, то надо вспомнить что «мы» написал русский автор(для гордости) и самое главное в каком году он это написал (1920!!) то есть ещё задолго до всяких Хаксли, Бредбери, оруэллов лет на 30 минимум.. «о дивный новый мир» Хаксли по сути о том же что и «мы», но я бы выбрал Хаксли(если просто хочется получить удовольствие от антиутопии и порцию «приятных размышлений»).

Голос главного героя звучал во мне с наивными нотками. Его голос звучал именно так, а я только слушала и, с какой-то иронией, с глумливым, но вежливым сарказмом вещала нутром своим: Ты обречен! Как только на сцене возникло то жёлтое платье, улыбка-укус и крошка от тени. Стерильный отточенный механизм, величье системы и крошечный вирус сметающий все и вся на пути. Достойное произведение. В нем столько символики, столько параллелей и столько глубоких мыслей и смысла, что диву даёшься: как можно было впихнуть все это в чуть более чем двести страниц?!.. И таким языком, - непохожим, рваным, быстрым, скорым, математически механичным, сухим и расплывчатым, но обретающим форму по неким скрытым в межстрочных формулах. Книгу можно всю размозжить на цитаты. Её можно крутить в голове как Кубик Рубика, - путать и вновь собирать. При всем том, что сюжет не застаивается на месте, а влечет и зовёт все быстрей и вперёд, - с интересом, что дальше.