Отзывы о книге Мифологии

Эта небольшая книжечка вынесла мне мозг. И унесла куда-то далеко-далеко за кудыкину гору, в невообразимые дали, где предложение "его называют львом" теряет свой оригинальный смысл, зато приобретает десяток новых в качестве грамматического примера, и где в парикмахерских на обложках журналов негры колоний означают всего лишь негра, но дешифруются как французская империалистичность.

Вообще-то я хотела почитать какую-нибудь небольшую, но умную книгу по литературоведению, так чтобы хоть чуть-чуть получше разбираться в том "как читать книги", а Ролан Барт, театральный критик, философ-постструктуралист и семиотик, меня с головой окунул в культурологические (ли?) дебри. Для неподготовленного должным образом читателя это будет как со всего размаху погрузиться в Сумрак, уровень так шестой (сколько их там было-то? уже не помню, но буду считать, что семь. Я тоже сформирую миф, мва-ха-ха). А помните, что бывает с теми, кто не подготовлен к такому уровню Сумрака?.. Вот-вот. Мне вот тут недавно высказали в комментарии наезд, что нельзя себя считать образованным человеком, пока противопоставляешь естественные и гуманитарные науки и жалуешься, что какая-то книга не идет. Да блин, противопоставляла, противопоставляю и буду противопоставлять, тем более войны физиков с лириками не я придумала, что же я поделаю, если голимую алгебру я понимаю легко и за раз, а страшнее социологии для меня зверя нет? А тот, кто с одинаковой легкостью воспринимает и "диалектические семиотики, неусвоенные в непозитивистской традиции структурализма" и "обобщения интеграла Римана на более широкий класс функций, подлежащих интегрированию, например функцию Дирихле", тот вообще умница, и пусть покажется, большой ему респект. Мне Риман с Дирихле милее как-то, понятнее :) Ну так как уже все поняли, какая я необразованная палаша, и вообще нуб и ламер, сойдемся на этом, приступаю собственно к книге.

Хотя нет, мне опять хочется понудеть. Писать отзыв на эту книгу - все равно что писать отзыв на учебник по культурологии, практическая часть. Ну кто я, и кто он? Автор - умный мужик, даже чересчур. Он из тех страшных людей, которые видят мир, на каком-то своем глубинном уровне, он раскладывает мир на составные части, он как каталог библиотеки, вот стоят такие жуткие бесконечные деревянные квадратики-ячейки с образами, уходящие далекооооо вдаль и связанные между собой непостижимой логикой. То есть для меня непостижимой. Где обыватель видит странное, непонятное, или понятное, но слишком привычное, не стоящее размышлений, Барт видит глубокие взаимосвязи на поведенческом уровне, на культурном уровне, на биологическом уровне, на всех уровнях. Мне это напомнило одну небезызвестную книгу Хайнлайна о Пятнице, где ее долго-долго накачивали различными фактами, и в результате она ненадолго стала видеть все подводные политические течения и тренды. Или даже напоминает "Маятник Фуко" авторства также небезызвестного Умберто Эко, в котором тот утрирует и доводит до гротеска идею взаимосвязей знаков и мифов.

Да, эта книга - сборник статей о знаках и мифах, о формах и о смыслах, об означающем и означаемом и связях между ними. Это вот как раз о тех моментах, которые я так "люблю" в книгах: когда лосось - это Иисус, свиристель - это проводник, а заяц - это гепард. Но это все явные символы, ха-ха, легче. Бывают еще и неявные, причем они-то затаились буквально во всем. Рестлинг, реклама моющих средств, фраза в учебнике, обложка журнала (эти вообще нашпигованы), кулинарный рецепт, всё-всё-всё можно дешифровать и разложить на культурные сначала знаки, потом мифы. Хотелось объяснить, что такое миф по Барту, но Барт это сделает куда лучше меня. Он собрал вместе очерки, посвященные таким дешифровкам, и написал финальные выводы, ну и опубликовал. Очерки эти, как можно было бы подумать, ни разу не сложные, впечатление от них из разряда "Эх ма, как же я раньше этого не видел" (возьмем банальный букет роз, кто сколько смыслов может ему придумать?), финальная статья чуть-чуть посложнее, но тоже понятная, даже довольно увлекательная, по крайней мере мне было интересно (пока автор изъяснялся графиками и табличками :) ).

Отдельного внимания заслуживает вводная статья, написанная российским литературоведом С. Н. Зенкиным. Продираться сквозь нее стоит, только если получаешь удовольствие от чтения анализа статей с нагромождением семиотической терминологии, ее там залежи. Барт писал анализ повседневности, Зенкин написал анализ Барта, по транзитивному закону, получаем анализ анализа, а сейчас я пишу анализ анализа анализа. А зомби зомби зомби. Сложная, в общем, статья, для подготовленных.

А в целом книга оказалась полезная, пожалуй, она помогает выйти из комфортной зоны и взглянуть на мир чуть-чуть с другого угла. _______________________ ну это я так, какой уж тут у меня анализ )) так, впечатления.

Трезвость рассуждений Барта восхищает и отрезвляет одновременно.

Умная и бескомпромиссная интерпретация мифов ежедневного существования оставляет нас несколько растерянными, как будто раздетыми.

После суперсложности научно-философского предисловия, пусть кажущаяся простота этих блестящих эссе вас не обманет. Красота смысла открывается непросто, не сразу, не всегда, запоминается надолго и будоражит ум.

Заканчивается сборник статьей Барта о мифе, семиотике, структурализме и т.д. Я читала сначала предисловие и заключительную часть, и уже проникшись научно-философской подоплекой содержания, насладилась самими зарисовками.

Порядок чтения однако же совершенно не важен, скорость тоже не важна (хотя я за медленное чтение таких вещей). Наслаждение в любом случае вполне гарантировано и неожиданно одновременно. В этом и гениальность.

Книга Ролана Барта состоит из двух частей.
Сначала он выступает как писатель, рассказывая с большой долей иронии о  мифах современности. Миф питает сознание людей, живущих в мире вещных ценностей. Здесь есть сюжеты о пеномоющих средствах, о вине и молоке, о лице Греты Гарбо, о «ситроене DS-19» и т. д. Главное - развенчать мифические пристрастия и избавиться от стереотипов нашей жизни.  

«Функция мифа — удалять реальность, вещи в нем буквально обескровливаются, постоянно истекая бесследно улетучивающейся реальностью, он ощущается как ее отсутствие».

Вторая часть  более серьёзная, где Барт, как ученый-семиолог,  излагает теоретические моменты.  Согласно Барту, все культурные феномены, все виды коммуникации кодируются в знаковых системах, которые являются продуктом мифотворческой деятельности. По мнению Барта, любое культурно значимое явление представляет собой речевое высказывание, дискурс, являющиеся носителями мифического сообщения.

Миф не скрывает свои значения, он «натурализует» их. Натурализация концепта является основной функцией мифа. Миф стремится выглядеть как нечто естественное, «само собой разумеющееся». Он воспринимается как безобидное сообщение не потому, что его цели тщательно скрыты, иначе они утратили бы свою эффективность, а потому, что они «натурализованы».

Барт говорит о необходимости выявления  неосознаваемых людьми смыслов и значений, механизмов манипуляции сознанием людей и управления их поведением в нашем современном обществе.

Рекомендую. Читается легко, но в то же время заставляет о многом задуматься.

"в крохотном первоночальном объеме заключается огромное богатство кипучих сил <...> пена даже может быть знаком некой духовности, ведь дух, как считается, способен извлечь все из ничего, развернуть бескрайнюю поверхность следствий из ничтожного объема причин".

Потративший чуть меньше месяца на не самую большую по объёму книгу рецензент заранее просит о снисхождении и понимании по отношению к нижеизложенному отзыву, а также подчёркивает, что приведённый здесь отзыв отражает исключительно личное восприятие прочитанного произведения и не претендует на объективную истину (хотя смеет надеяться на причастность к таковой).

Чтение книги при ретроспективном взгляде назад напоминает собой нескончаемые попытки продраться сквозь густые заросли к сути. Первым, кажущимся по-началу непроходимым бурьяном на пути цели оказываются путанные комментарии введения, написанного словно бы с исключительной целью блеснуть эрудицией, а заодно и вызвать в читателе чувство неполноценности от непрерывного неоправданного использования узкопрофессиональной терминологии. Зная за современными философами как подобную привычку, так и неповторимый псевдоинтеллектуальный кичливый снобизмом, читателю, приложив определённые усилия, удалось успешно пройти это испытание, оказавшись лицом к лицу с заявленными мифологиями.

Вторая часть данной книги также сулит путнику-читателю известные трудности, однако уже другого рода. Будучи злободневными хлёсткими зарисовками, апеллирующими к повседневной жизни Франции, все эти чуждые и малознакомые зрителю истории оказываются неактуальными и ненужными. Подобно отстаивающему собственную активную и даже проактивную социальную позицию журналисту, автор придаёт обыденным вещам и событиям глубинный культурный смысл, тем самым усиливая создающийся из ничего ажиотаж вокруг тех или иных социальных явлений. С точки зрения как философии, так и журналистики стремление вполне закономерное и понятное, однако от этого ничуть не более привлекательное. По этой причине далёкому от всего активистского и навязываемого читателю перечень рассмотренных в книге тем не представляется ни близким, ни привлекательным.

Перенесённая в заключительную часть разъясняющая аналитическая работа с одной стороны представляет особенный интерес. Оторвавшись от буквального комментария сложившейся ситуации, на её конкретном примере философ погружается в размышления о явлении более глобально. Однако у такого анализа есть и оборотная сторона, заключающаяся (во многом это перекликается со сказанным во втором абзаце данного отзыва относительно личного безразличного отношения читателя к затрагиваемым темам) иной раз в надуманности определённых выводов. Проводя анализ и обобщая, автор вкладывает в рассматриваемый объект именно те смысл и значение, каковые в силу личных субъективных особенностей присущи конкретно ему. Читатель же склонен был с частью фактов не согласиться, иные воспринять подозрительно либо критически, какие-то не понять вовсе.

Итоговый результат представляется крайне плачевно. Все сложности преодолены, потрачено время, книга прочитана. Тем не менее, хотя каждый следующий блок книги оказывался лучше предыдущего, даже самый последний не оказался в достаточной мере хорош, чтобы перекрыть создаваемое на протяжении всего произведения общее, навевающее скуку, впечатление.

В "Юлии Цезаре"Манкевича все персонажи носят челку-кудрявую,гладкую,хохолком,прилизанную,и лысых в принципе-нет.Челки просто-напросто означают "римскость"....А еще все персонажи -потеют. Знаком чегослужит пот?Нравственности.Все потеют,потому что решают нравственные проблемы.Предполагается,что мы присутствуем при страшных терзаниях добродетели. Потеть-значить думать и мучиться... А почему американцам так нравится мордобой-кетч? А потому что изображает"знак"-Справедливость. Кетч неотделим от идеи расплаты за грех(нарушение правил). И чем более гнусно ведет себя мерзавец,тем более радует публику справедливо обрушившийся на него ответный удар...Именно потому,что существует Закон,столь высоко ценится зрелище выходящих за его рамки страстей..И какая же скука была бы,если бы борцы дрались по правилам,верно?!

-Французы гордятся своей анархичностью.Неупорядоченность нравов и поверхностных обычаев служит превосходным алиби для социального порядка;индивидуализм-особый буржуазный миф,с помощью которого тираническому строю классового государства прививается безвредная доза свободы, в лице туристов-французов изумленным русским явлено великолепное зрелище свободных людей,которые болтают в музее во время экскурсии и дурачатся в метро...когда 400 призывников военно-воздушных сил отказались ехать воевать в Северную Африку(Рецензент:-Да здравствует массовый французский индивидуализм!) в газетах не было и речи о симпатичном духе французской анархии и похвального индивидуализма...такого рода "безобразие"превратилось из проявления славных галльских традиций в дело рук "подстрекателей", а достославная недисциплинированность французов,недавно восхвалявшаяся с тщеславно-балагурным подмигиванием, превратилась в позорную измену. Франция знает свою буржуазию-напоказ у нее-для декорации-свобода, а у себя дома,как основа всего, нерушимый Порядок.

В каком же театре все мы живем?

В общем и целом замысел Барта понятен. И ведь это действительно грандиозно - оперируя единственным, выведенным самим философом понятием мифа, "прочитать" всю современную культуру. И, собственно говоря, замысел удался. "Миф", "созданный" Бартом, является понятием чуть ли не всеобъемлющим, под которое можно подогнать любое явление, любую единицу культурного кода (прямо-таки мем какой-то), чтобы вскрыть ее идеологическую или иную скрытую составляющую.

Прочитать таким образом можно очень многое, но Барта, судя по всему, больше всего интересует идеология, а в особенности критика буржуазной идеологии. "Мифологии" прямо-таки пропитаны "левацкими" взглядами, что, по большому счету, не так уж плохо (в конце концов, левыми настроениями пронизаны работы многих мыслителей XX века).

В общем и целом, работа интересна и небезполезна, но есть одно "Но" под названием структура издания. Многие писали о перегруженной терминами вступительной статье, которая отпугивает при ознакомлении. На мой взгляд, проблема не в терминах, а в самом существовании этого анализа, потому что человеку подготовленному он, в общем-то, не нужен, а человека неподготовленного просто отпугнет (тем более, что во второй части собственно бартовского текста человек неподготовленный также наткнется на требующие пояснения термины).

Второй минус структуры - это уже авторское расположение частей. Барт сам пишет о том, почему он весь "иллюстративный материал" приводит непосредственно перед "теорией", но его доводы не очень убедительны. Гораздо логичнее было бы разобраться сперва с самим определением мифа, а уже потом начать его иллюстрировать - иначе человек, не знакомый со структурой работы и прочитавший несколько очерков из первой части, решит, что книга представляет собой сборник остроумных наблюдений из жизни (а-ля ужасные наблюдения Задорнова за жизнью русских и "тупых америкосов"). Поменять "теорию" и "практику" местами - и перед нами прекрасная остроумная работа о том, почему наша действительность - не действительность, а сформированная идеологией "маска" реальности. Да, именно в таком мире мы и живем.