Тот неловкий момент, когда понимаешь, что лучше бы персонаж оставался хором*. Вот честно, вроде и умница, и сообразительный, и деятельный, и не обременен лишними моральными принципами (подчеркиваю слово "лишними"), ну просто все при нем, чтобы понравиться современному читателю, не принимающему черно-белую дихотомию. Ну вообще не к чему придраться, весь из себя замечательный. Может быть, потому что он слишком активен, потому что убежден, что ему все сойдет с рук; может, потому что возомнил себя Господом Богом, который лучше других знает, что им всем нужно, и потому позволяет себе вмешивать в чужие дела до того, как к нему обратились за помощью. Не, в книге все оборачивается удачно. В книге он угадывает все верно. Но осадочек остается.
Впрочем, все сказанное не значит, что мне не понравилось. Я по-прежнему считаю, что Уайлдеру отлично удается рассказывать о разных людях и их судьбах. И ни смотря на, персонажи книги - ее достоинство.
*"Хором" я называю персонажа-рассказчика (не путать с автором), от чьего лица ведется повествование. По аналогии с античными трагедиями. При этом условием является то, что личность именно этого персонажа как таковая не раскрывается в действии. Он, являясь участником описываемых событий, не активно продвигает сюжет, а в большей степени реагирует на то, что происходит вокруг. И знаете, при умелом обращении это срабатывает, вопреки всем популярным советам по литературному творчеству о том, что главный герой должен быть проактивным (но кого тут считать главным, в конце концов). В качестве примера могу посоветовать "Тайную историю" Донны Тартт, после которой я и стала использовать это обозначение, поскольку там весь роман завязан на античной трагедии.
2 понравилось
