Читать было тем более интересно, что выискивал в пьесе то, что так не понравилось Льву Николаевичу Толстому. Сразу скажу, нашёл, но не много - есть и плагиат, и не понятные сцены, и не уместные монологи, и разрывы в действии, и неясно откуда берущиеся (и куда пропадающие) герои. Но, если честно, цельного впечатления от прочитанного это не портит. Писать рецензию на такое произведение дело, как мне кажется, не благодарное. Поэтому остановлюсь на впечатлениях от отдельных персонажей, сцен и идей...
Мефистофель и Фауст выписаны изумительно. Первый - знающий себе цену, повидавший всё на этом (и том) свете циник, с невероятной иронией по поводу своей персоны и не обременённый почти никакими принципами. Его образ на сцене представляется очень ярко и отчётливо, его появления ждёшь в повествовании и он, появляясь, оправдывает твои ожидания. Не знаю как кому, но мне очень понравилась сцена с распространением казначейских билетов, в которой прописана вся суть этого "призрака благ бумажного". А в её финале, с опросом в стиле бендеровского "Скажите, Шура, а зачем Вам деньги?" и умным ответом шута, я смеялся до слёз. Замечательны монологи Мефистофеля и его реплики в зал по поводу дураков, к примеру такие: "Ну вот тебе, какие недотроги! Нет, чёрту с дураком не по дороге" или "Ступай, дурак, про гений свой трубя! Что б стало с важностью твоей бахвальской, когда б ты знал: нет мысли мало-мальской, которой бы не знали до тебя!"
Дальше...
Второй герой - профессор, так и не смогший измениться внутренне, несмотря на изменения внешние, который тоже познал в жизни всё, кроме самой жизни. Сцены, где эти персонажи действуют раздельно, явно проигрывают тем, где они в дуэте, а в моменты, где они оба отсутствуют, скажу честно, на меня нападала тоска.
Кстати, о тоске. Трагедия требует элементарных знаний греческой и немецкой мифологии (а у меня их не было), поэтому сцены с персонажами мифов (а их там несметное множество) вызывают явную растерянность, т.к. ползать по всякому поводу в Яндекс и узнавать, к примеру, зачем какие-то эльфы, во главе с каким-то Генералиссимусом, поубивали квиковых (какие такие "квиковые"?) журавлей, а те потом , вместе с другими птицами, "замочили первых за этот беспредел" (простите за феню, но именно так я воспринял эту сцену), не понятно. Или почему муравьям и мальчикам-с-пальчикам куют оковы из золота, которое они добывают? В чём тут смысл вообще и применительно к повествованию, в частности?
Заинтриговало меня и начало - почти повторение библейского сюжета об Иове, где Бог и Сатана вступают в спор о праведности людской и Сатана получает "добро" на совращение человека. Потом подумалось о плагиате с плагиата - пудель, Маргарита, бал в Вальпургиеву ночь, раздача золота и камней, которые превращаются в пыль и жуков, очень напомнили "Мастера и Маргариту" М.Булгакова.
Не до конца я понял роль Гомункула во всей этой чехарде. Зачем он появился? Зачем хотел стать человеком? Вернее, по сути, я догадываюсь об ответах на эти вопросы, но в трагедии этих ответов нет. Единственное, что понравилось с Гомункулом - это то, что превращаться в Человека его отправили в море, сопроводив примерно такими словами: "Пройди в развитии с наше, человеческое, может и станешь человеком..." Вообще, сложилось впечатление, что помимо Гомункула, ряду героев была уготована более длинная и понятная судьба, но по каким-то причинам (вполне возможно, что и приближающаяся смерть) подвигли Гёте оборвать их жизнь неожиданно и не всегда понятно.
Что касается финала, то в нём, в полной мере, проявился талант главных героев. Фауст становится, наверное, первым инженером, который воплотил в жизнь идею намывных площадок для строительства жилья, а Мефистофель, проявив чудеса ловкости и предусмотрительности, пытаясь поймать душу Доктора после смерти, тоже, наверное, в первые в истории выкинул неимоверный, просто чертовски невероятный финт - он проклял сам себя, пожелав мук Иова!
Лопе де Вега, в своё время, дал краткое, но полезное резюме построения пьесы: «В первом акте изложите дело. Во втором так переплетите события, чтобы до середины третьего акта нельзя было догадаться о развязке. Всегда обманывайте ожидания» и Гёте великолепно воспользовался этим советом. Я никак не ожидал такого финала - ангелы спасают душу Фауста и на небесах он встречается с Гретхен (или Маргаритой, как кому будет угодно). Вот это ход! Уж чего более всего не достоин Фауст, так это спасения души, но! Тут то и понимаешь, что главным действующим лицом трагедии является Женщина. И не женщина-миф и идеал красоты, воплощённый в Прекрасной Елене, а скромная 15-ти летняя девушка, отдавшая любви всю себя и совершившая подвиг, который может сравниться с поступком Сократа, отказавшегося бежать из тюрьмы в преддверии казни. По сути она и спасла душу Фауста от адовых мук Преисподней.
Наверное не надо долго морщить ум, чтобы угадать в образе Гретхен Марию Магдалину - святую грешницу, но я, положа руку на сердце, должен признаться, что до меня это дошло только после финальных строк трагедии.
Думаете всё? Нет, не всё! С самого начала повествования меня заинтересовал вопрос - зачем Гёте, при первом же появлении Фауста, сажает его за перевод Ветхого завета и тот попадает в тупик, переведя одну только первую строчку, как "Вначале было дело..." Именно "дело", а не "слово", как общепринято считать. И в последнем монологе, уже слепой Доктор, стоя на краю могилы, говорит о том, что главное в жизни - совместная деятельность людей. Ну, подумалось мне, герр Иоганн и загнул - нашёл причину Бытия непонятно в чём. Где Бог, любовь или жизнь ради жизни, наконец? Но стоило немного поразмышлять и стало понятно, что вывод сей не так и прост - ведь действительно, развитие человека, в частности, и сообщества человеков вообще, происходит только при совместном труде и общении. Так что м.б. Фауст и прав?
З.Ы. Не могу не отметить, что с переводом мне не повезло. Кто переводил текст не знаю, но большое количество рифм типа "представлял - матерЬял", свободное варьирование ударениями и использование таких слов как "ипотека", невольно резало глаз...
5 понравилось
