Отзывы о книге Избранное

Государство, как и его автор, не нуждается в пространных представениях. Как и сам основатель Академии, его работа, посвящённая государственному устройству, стали одними из первых попыток собрать и увязать вместе опыт человечества из разрозненных истрических фактов, по крайней мере, для западной цивилизации.

Положительная роль этой работы не поддаётся никакому сомнению, однако, сегодня некоторые моменты не могут не вызывать снисходительной улыбки.

Примечательно, что основой для разговора об идеальном государстве в этом диалоге выступает спор о том, что же такое справедливость и имеет ли смысл быть справедливым. К рассмотрению этого вопроса Платон вернётся только в самом конце диалога, после описания идеального государства.

Примечательно, что описание идеального государства начинается с модели цензуры, которую стоит применять в идеальном обществе, дабы оно оставалось идеальным. Предлагается обелить богов, убрав все компрометирующие их действия из мифов и поэм. Боги не могут врать, обманывать, испытывать страсти, изменять свою идеальную форму. Несчастному Гомеру не нашлось в итоге места в Государстве Платона, несмотря на уважение последнего к поэту. В развитии же собственной госидеологии Платону не кажется зазорным в открытую лгать своим гражданам.

Понятно, что уровень технического развития вообще, и средств массовой информации в частности, во времена Платона оставлял желать лучшего. Однако, не случайно в народе говорят «На чужой роток не накинешь платок». Если заниматься ликвидацией всех, кто неправильно говорит, получится стагнирующее общество. Да и изоляция граждан от любой противоречивой информации лишает общество хоть какого-то идеологического иммунитета, что, вкупе с ложью, замешанной в самом его основании, подтачивает фундамент нового общества с самого начала его строительства. И это, пожалуй, главная претензия при рассмотрении диалога с точки зрения историзма.

Жётская фиксация каждого гражданина в рамках одной специальности и доведение концепции разделения труда до абсолюта можно также списать на современный Платону уровень технического развития человечества. Печально, конечно, и неожиданно, что подобные мысли возникают в голове у философа, который должен быть наиболее прогрессивным и уже тогда пытался увязать очень многое в окружающей действительности воедино. Сегодня же, при расцвете мехатроники и других синергетических мультидисциплинарных направлений науки и техники, подобный тезис выглядит совсем устаревшим.

Ну и в итоге получается кастовое общество, со всеми своими недостатками. Только в этом случае нету родов и династий, у правящего класса нету частной собственности и сменить касту в принципе невозможно.

В этом классном кастовом обществе нету пенсий, социальных льгот и отпусков, а лечить людей стоит лишь только для того, чтобы они могли снова выполнять свою работу, иначе зачем им жить? Неплохой такой элемент соцдарвинизма в идеологии.

Суперпрогрессивной для того времени является мысль о равноправии полов и установке женщин на те же общественные позиции, что и мужчин. Тотальное равноправие в рамках своих социальных групп, сложно представить как это всё должно совмещаться с открытыми отношениями и общими детьми.

Прогрессивна мысль, заключающаяся в том, что правильно подготовленные идеологически люди сами смогут справиться с решением большого количества локальных проблем и таким образом создадут гибкий свод законов, который сможет эволюционировать вместе с развитием общества.

Жалко только, что с заложенной в саму идеологию этого общества бомбой, далеко оно не разовьётся.

В самом конце Платон анализирует существующие формы государственного устройства и получает путём перечисления от лучшего к худшему: царство/аристократию, тимократию, олигархию, демократию и тиранию. При этом царство и тирания — суть одно и тоже, разница только в пути прихода к власти и добродетели правителя. Аристократия, тимократия, олигархия и демократия тоже отличаются в первую очередь добродетелью правящей группы, при этом видно, что о простом народе Платон не самого лестного мнения, зачастую увязывая богатство с благородством.

В самом же конце, пытаясь доказать разумность и логичность справедливого поведения, Платон сливает спор ссылаясь на мифологию и доводы в духе «Вам воздастся».

Сократ приговорен и ждет смерти. Критон, его друг, просит Сократа бежать и сохранить жизнь: так 1.Критон сохранит друга и 2.Большинству людей покажется трусливой позиция самого Критона, который «не позаботился спасти» Сократа и большинство не поверит, что Сократ сам не захотел спастись и бежать Сократ: -Что такое «большинство»? Скорее следует принимать в расчет «людей со смыслом». Большинство не способно ни на зло, ни на добро; оно не может сделать человека ни разумным, ни неразумным. Критон: - Возможно, Сократа смущает его заявление на суде: мол, уйдя отсюда, Сократ не знал бы, на что себя употребить? Ведь несправедливо -предавать себя, когда можешь спастись. И сыновей ты оставляешь на произвол судьбы -испытают они сиротскую долю. Куда бы ты ни пришел, друзья будут тебя любить.. Сократ:- Я не способен руководствоваться ничем, кроме разумного убеждения. Они по-прежнему РАЗУМНЫ, все равно-в счастье или в несчастье я нахожусь. А мы сошлись ранее на том, что хорошие мнения-разумных-нужно уважать, а дурные-неразумных людей- уважать не нужно. Так ведь и гимнаст не будет обращать внимание на похвалу или порицание всякого, а будет уважать мнение только учителя гимнастики или врача, то есть тех, кто понимает, что есть доброе и злое, справедливое и несправедливое, безобразное и прекрасное, а не так, как кажется остальному большинству. Так давай исправим НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ твоего утверждения, Критон, будто мы должны заботиться о мнении большинства относительно справедливого, прекрасного и доброго. Впрочем, скажут: -А большинство способно убить нас. Критон: Так могут сказать. Сократ:- Ведь мы утверждаем, что ценить больше нужно не жизнь как таковую, а жизнь достойную? И что хорошее, справедливое, прекрасное-за это тоже стоим? Критон:-Стоим. Сократ:-Так будет ли справедливо, если я уйду отсюда вопреки воле афинян, или уйти будет несправедливо? Или должны мы умереть, если приходится нарушать справедливость? Нарушение справедливости вредно и постыдно для того, кто ее нарушает. Критон: -Да, ни в коем случае не следует нарушать справедливость. Сократ:- А делать зло-должно или нет? Воздавать злом за зло? Критон:- Никоим образом. Сократ:-Делать людям зло или нарушать справедливость-одно и то же? Критон:-Верно говоришь. Сократ:-Не должно воздавать несправедливость – несправедливостью, ни делать людям зло, даже если бы пришлось пострадать от них как-нибудь. Теперь смотри: уходя отсюда без согласия города, причиним мы зло кому-нибудь? Исполним мы то, что признали справедливым или нет? Критон:- Не понимаю, не могу ответить. Сократ:- Когда мы соберемся удрать, представь, что пришли сюда Законы и Государство и спрашивают нас:-Ты хочешь погубить нас, Сократ? Разве может целым стоять государство, законы которого нарушают? А мы возразим, что с нами поступили несправедливо,так? Критон:-Именно! Сократ:-А Законы спросят:-Разве был у нас еще какой-нибудь договор с тобой, Сократ, кроме того, чтобы твердо стоять за судебные решения, которые выносит город? Не мы ли родили тебя и предков, воспитали, образовали -ты наше порождение и наш раб! Можешь ты с нами равняться? Или вознамерившись уничтожить Отечество и Законы ты поступаешь справедливо? Ведь Отечество драгоценне матери и отца, остальных предков, оно неприкосновенно у богов и людей- у тех, у которых есть ум. А если Отечество сердится, нужно бояться, уступать и угождать ему больше отца. А если приговорит тебя к чему-нибудь-нужно претерпевать это спокойно, будь то розги, тюрьма, война или смерть. И что везде нужно делать то, что говоря Законы и Отечество?И посуди, справедливо ли то, что ты вознамерился теперь с нами сделать? Ведь ты знал, что Законы и Отечество и наделяли всякими благами всех граждан, и разрешали (если мы им не нравимся)-забрать свое имущестов и идти куда хотят. О тех, кто остался, знают, как мы судим в судах и ведем прочие дела, а если он ослушался, то Законы и Отечество говорят, что ГРАЖДАНИН втройне нарушил СПРАВЕДЛИВОСТЬ. И, Сократи, известно, что ты предпочитал нас и соглашался жить под нашим управлением! Так не нарушаешь ли ты обязательства и договоры, которые с нами заключил(не будучи обманутым и принужденным к тому)? Или ты будешь смешить людей своим уходом из города, а потом учить в других городах, что нет ничего для людей дороже, чем доблесть и праведность, соблюдение законов и уставов? Разве это будет достойно Сократа? Но в таком случае стоит ли Сократу продолжать жить? Или будешь малодушно цепляться за жизнь, надевши козлиную шкуру, что обыкновенно надевают при побеге? Так куда денутся беседы о справедливости и прочих добродетелях? Сбежав, ничего не останется тебе делать, как просто наслаждаться едой…Не ставь ничего впереди справедливости, Сократ,-скажут Законы и Отечество. Если выйдешь из ьюрьмы, злом воздавши за зло и тесправедливость, так и в Аиде не примут тебя с радостью, зная, что ты и нас готов был уничтожить, сколько это от тебя зависело. А если ты будешь говорить противное этому, Критон, то будешь говорить понапрасну. Критон: -Мне нечего говорить, Сократ.

В своем трактате Платон благодаря методу диалога между героями постепенно и плавно раскрывает важные и порой актуальные в настоящее время вопросы и проблемы. Это диалог не только о строении идеального государства, но и о взаимоотношениях как между людьми в нем, так и между самими государствами. Также отдельным пунктом можно выделить знаменитый миф о пещере, через который Платон объясняет свое учение об идеях. Эту работу можно назвать одной из самых важных в античной философии и политологии, потому что затрагиваемые в ней вопросы очень разносторонние, что дает возможность размышлять над ними даже спустя многие столетия.

Платона не варто розуміти, викиньте цю паршиву думку, що сповнює ваші розуми - не варто розповідати про форми правління, про те, кого і як Платон хоче вирощувати, не варто говорити про структуру книг чи її зміст. Ні. Це абсолютний абсурд.

Варто говорити про Платона, який просто вводить чи відновлює віру в ідею. Ви можете знайти гарну форму правління, ви можете бути справедливим, ви можете бути чесним. Можете! і це не залежить від коньюктури, все це залежить лише від вас. Платона варто розуміти, достатньо специфічно.. по перше: чому сократ? чому найвеличнішу свою працю, він, Платон довіряє Сократу? який є маргіналом, міським божевільним, головним героєм Аристофанівських комедій. навіщо Сократ? Відповідь вже в питанні. міський божевільний, маргінал, той хто вийшов за соціум і тільки той, може говорити про ідеальну державу. тільки той, може мислити справедливістю, тільки тому не потрібне матеріальне. Сократ це зародження світових Робесп'єрів, Сократ - це той, хто наважився вийти з печери і потім повернутись назад..

ми мусимо виходити з печери, мусимо вірити в ідеальне, воно сильніше за матерію, сильніше за будь-які форми..

і прошу, ніколи не говоріть про форми правління чи виховання дітей. ну, не про це говорить Платон, не про це..

наослоджуйтесь.

Апология Сократа - это один из первых диалогов Платона, по которому можно сделать некоторые выводы о философских взглядах Сократа и о его жизни. Путь к мудрости лежит через самопознание, выявление границ своих возможностей и принятие собственной несовершенности: "Я знаю, что я ничего не знаю" - так говорил Сократ. Однако важно знать, что данный труд Платона многие не считают историческим, отмечая его высокий художественный уровень и обвиняя Платона в создании более яркого образа своего учителя, вопреки исторической достоверности. Несмотря на это, кроме как из слов учеников Сократа - Платона и Ксенофонта, нам неоткуда брать информацию, поэтому важность их работ безусловна.