Книга или кино? Книга! В кино сократили до минимума, да и экранизация мне показалась бредом. Четыре парня, четыре малолетних отморозка, которые творили беспредел, потому что им просто скучно, потому что в то время были распространены всякие группы, банды. Даже мне, как пацифисту охото было взять их за шкирку и хорошо головой об стену приложить! Главный у них был Алекс, и то как он обращался к своим,, товарищам,, без уважения,высокомерно, за это они его и предали. Убил, поймали, посадили.. В тюрьме ему выпадает случай досрочного освобождения. Мало кто не согласится. Есть единственное но! Нужно будет пройти экспериментальное лечение. И наивный мальчик, как Герасим, конечно же на всё согласен. Единственное, что у меня вызвало удовольствие, при лечении, когда показывали фильмы, чтоб выработать у него стойкое отвращение к насилию, фоном играла классическая музыка, которою Алекс безумно любил, которая ему доставляла наслаждение. И теперь слушать её стало для него ужасным страданием. В книге многие слова написаны на вымышленном жаргоне"надсат". I tomu, kto ploho понимает английский словарь, budet nemnogo trudno читать. Заводной апельсин критикуют за принудительные методы<<исправления личности>>.Но для меня, когда человек сознательно творит жестокость, заслуживает наказания, даже такого.
Не для того мы на белый свет попали, чтобы общаться с богом
"Заводной апельсин" - произведение, к которому нужно подходить осознанно, внутренне подготовленным. Это не книга для лёгкого чтения: она давит, шокирует, вызывает протест, но именно этим и достигает своей цели.
Я взялся за неё в плохом настроении, желая чего-то, что попадёт "в яблочко", - и Бёрджесс попал, хоть попадание и оказалось куда болезненнее, чем ожидалось. Эта книга тем и прекрасна, что омерзительна и ужасна - от самого её начала, и так до конца
Роман разделён на три части, каждая из которых формирует свой пласт переживаний.
Первая часть - омерзительная, жестокая, крайне тяжело переносимая.
Автор безжалостно погружает читателя в бытность "скромного" повествователя, подростка Алекса, чья жизнь - бесконечная игра насилия и прочие (по мнению Бёрджесса "подростковые") крайности. Хотя, честно говоря, как можно в пятнадцать лет умудриться заработать четырнадцать лет тюрьмы - это уже отдельный вопрос. Чтение первой части - тот ещё челлендж: как проглотить горькую микстуру. Неприятно, но необходимо. Без этого шока невозможно понять масштаб проблемы, которую пытается разобрать автор.
Вторая часть - расплата, но в извращённой форме.
Здесь не столько кара стучит в двери героя, сколько сам мир обнажает свою хрупкость и моральную неоднозначность (привет от серой морали и двойных стандартов).
Бёрджесс заставляет задуматься о механизме общественного возмездия: становится ли человек лучше, если его "перепаять"/"перепрошить"? И что значит "быть хорошим" - делать выбор или быть к нему принуждённым? Эта часть выводит роман на уровень серьёзных философских размышлений о морали, ответственности и бренности человеческой жизни, которые автор любезно оставил на нашу с вами долю, о, дорогие читатели лёгкой литературы.
Третья часть - последствия.
Пустота, флэшбеки, тяжёлые, порой суицидальные мысли героя, лишённого возможности выбирать. Особенно отчётливо ощущается тема внутренней опустошённости: личность перепаяли, но замену духу не предложили. Получается, что злой человек остаётся закупоренным в "доброй", грубо перепаянной оболочке - механическая имитация человека, не более.
Для меня, эта часть перекликается с диалогом Воланда и Матвея в "Мастере и Маргарите" : что будет с добром, если исчезнет зло? Можно ли говорить о свободе, если выбора больше нет?
«Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп». (с) Воланд
Именно здесь понимаешь главный ужас романа: не в насилии и не в преступлениях, а в попытке превратить живого человека в механический объект - в тот самый "заводной апельсин", внешний организм с внутренним механизмом, лишённый воли.
«Но больше всего веселило меня, бллин, то усердие, с которым они, грызя ногти на пальцах ног, пытаются докопаться до причины того, почему я такой плохой. Почему люди хорошие, они до знаться не пытаются, а тут такое рвение!»
«— Ладно, – вставая, сказал я, по-прежнему весь в слезах. – Теперь хоть знаю, на каком я свете. Никто не любит меня, никому я не нужен. Я страдал, страдал, страдал, и все хотят, чтобы я продолжал страдать. Я понял.»
Бёрджесс не даёт готовых ответов - и, вероятно, это правильно. Роман остаётся вызовом, провокацией, философской горечью. Это книга, которую не столько читаешь, сколько переживаешь, и не без труда перевариваешь. И если она вызывает отвращение, дискомфорт или растерянность, значит, работает именно так, как вроде бы и задумано.
По поводу стиля автора...
Транслитерация, или так называемый "сленг надцатых", - ещё одно испытание. К нему действительно нужно быть готовым, иначе некоторые слова вгоняют в ступор. Все эти «malltshipalltshiki», «vek», «koresh», «k tshiortu!», «stari kashka», «sunn-vynn», «tsvetujetshki», «ryker», «krasting», «drasting» «razdraj» и прочий «kal», бллин - это отдельный слой атмосферы. Сначала раздражает, потом начинает работать как часть настроения, а под конец даже даёт ощущение собственной "надцатости", что забавно.
- «Не для того мы на белый свет попали, чтобы общаться с богом.»
- «в такт тому, что у них называлось музыкой»
- «...и только Тём просто плясал вокруг и кривлялся – клоун и есть клоун.»
- «В общем, podrulivajem к нему, все аккуратно, и я говорю: "Извиняюсь, бллин".»
- «Лишившись возможности выбора, человек перестаёт быть человеком.»
- «Ага, я всем друг, кроме тех, кому враг.»
- «За спокойную жизнь готовы продать свободу.»
- «Юность не вечна, о да. И потом, в юности ты всего лишь вроде как животное, что ли. Нет, даже не животное, а скорее какая-нибудь игрушка, что продаются на каждом углу, – вроде как жестяной человечек с пружиной внутри, которого ключиком снаружи заведешь – др-др-др, и он пошел вроде как сам по себе, бллин. Но ходит он только по прямой и на всякие vestshi натыкается – бац, бац, к тому же если уж он пошел, то остановиться ни за что не может. В юности каждый из нас похож на такую malennkuju заводную shtutshku.»
- «Бллин.»
Содержит спойлеры
За сим откланяюсь. Или, как говорил Алекс:
«Аминь. И всякий прочий kal».
Когда начала читать, подумала, что у меня кривой перевод. Оказалось, это авторская задумка ))) привыкла быстро. 1. Произведение не воспринялось мной как жестокое и мерзкое. Да, читаешь неприятные моменты, но это для меня скорее как просмотр новостей. Преступления безусловно жестокие, неприятные, поражают своей бесчувственностью/бессердечностью. Но подростки всегда были жестоки. 2. Автор показывает нам, что главный герой исправился лишь со взрослением, но такие персонажи в реальности не меняются, проводя на свободе короткие промежутки времени между преступлениями. 3. исходя из п.2 автор связывает криминальное поведение с юным возрастом. ГГ совершает преступления, несмотря на любовь и воспитание родителей. В чем причина? Дурная компания, доступность одурманивающих средств для несовершеннолетних, безделье - в целом, актуально и сейчас 4. Государство. В полицейских бывшие преступники, у власти экспериментаторы людских судеб 5. Итог? Подавлением воли перевоспитание невозможно. Так чем?
Можно ли, искоренить зло, жестокость и ненависть внутри человека? Заставить перейти его на сторону добра?
Излечится ли человек от своей тяги к насилию, если будучи подавляя в себе желанную жестокость, старается быть "хорошим" под определённым страхом?
Наш главный герой Алекс, пятнадцати лет от роду, является уже порождением того общества, которое живёт в мире, который создал автор. Он и подобные ему чувствуют свою безнаказанность, упиваются своей жестокостью и властью над слабыми. Это просто приносит удовольствие также, как и хорошему человеку приносит удовольствие быть хорошим.
Но на каждого жестокого/властолюбивого найдется ещё жёстче, и в нашем случае - это само государство. Система, которая слепит из тебя нужную для себя фигурку. Да, под завуалированной идеей искоренить преступность и освободить тюрьмы скрывается совершенно другое - тебя лишают свободы, права нравственного выбора. Ты можешь стать "хорошим" или уже удобным для системы, но ты лишаешься того, к чему бы ты обратился сам и выбрал. Под страхом чего-то, неважно чего, ты будешь трусливо загонять свои чувства внутрь себя.
Тот самый языковой слэнг, который Бёрджесс внедрил в свой сюжет, хорошо передаёт атмосферу молодого и юного поколения, их вседозволенность.
И если же проследить за Алексом от самого начала книги и до конца, можно сделать вывод, что герой застрял в своём развитии. Когда как его показывают умным, он может подстроиться под любую ситуацию, он умеет вести себя, как джентльмен, даже где-то образованный и умный, но вот оборотная сторона персонажа - саморазрушение. А вот уже, подходя к финалу, мы видим осознание, что он остался таким же, ничего не поменялось. Его пытались подстроить под себя, сделать серым и размытым пятном, которое неспособно ответить и постоять за себя, но он всё равно возвращается в ту колею, в то излюбленное состояние, которое приносило ему удовольствие. И только, увидев, что жизнь не стоит на месте, что то чем он занимается уже не такое желанное, в его голову закрадываются некие сомнения.
А что же, если допустить, смогли бы изваять из людей, тех самых послушных пай-мальчиков и девочек, заглушить внутренние эмоции и чувства?
Очень двойственная книга в плане того, что здесь нет выбора той стороны, к которой хочешь примкнуть. И там и там, всё плохо. И стало ли мне жалко главного героя? Наверное нет, с другой стороны, хоть это было и бесполезным, но ему показали, что и как бывает с теми, кто также жестоко себя ведёт. На каждого худшего - есть еще хуже. Но измениться в какую-либо сторону, должен сам человек, от своего желания, прийти к этому сам, осознав и поняв, что идёт не так.
Быть может человек, выбравший зло, в чем-то лучше человека доброго, но доброго не по своему выбору?
Книга, которая десять лет пылилась на моей полке и, возможно, ждала подходящего момента. Первый раз я взялась за неё ещё в школе, но тогда не справилась — слишком тяжёлое и странное впечатление. Вернулась благодаря выбору ее в книжном клубе — и не пожалела.
Берджесс начал писать роман при довольно жутких обстоятельствах: врачи поставили ему диагноз — опухоль мозга, и сказали, что жить осталось меньше года. И автор обращается к тьме — к самой настоящей, человеческой, животной. Его герой Алекс — подросток, жаждущий насилия, музыки и власти. На первых страницах его буквально ненавидишь, физически отвращает его поведение.
Но вот парадокс — спустя какое-то время ты начинаешь ему сопереживать.
Потому что роман — не про насилие, как таковое, а про нравственный выбор. Человек может выбирать — быть добром или злом. И только при наличии выбора появляется настоящая мораль. Общество, которое делает выбор за тебя — убивает человека в тебе — это философская притча, обёрнутая в крайне жестокую обложку.
В книге есть автобиографичные элементы. Например, жуткая сцена изнасилования — не вымысел. Первая жена Берджесса действительно подверглась нападению, когда была беременна, и потеряла ребёнка. Это событие оставило глубокий след и в жизни писателя, и в его литературе. Книга во многом — попытка выплеснуть личную боль.
Отдельный разговор — это язык. Он своеобразный: Берджесс придумал сленг, в котором щедро замешаны русские слова, записанные латиницей, часто искажённые. Понять, что именно он имел в виду, приходится интуитивно. Иногда даже как носителю русского языка мне приходилось останавливаться и вчитываться, чтобы «поймать» смысл. Это странно, но работает — создаётся ощущение полного погружения в вымышленную, гротескную реальность.
Вывод: не всем и не сразу, но это сильная книга. Местами тошнотворная, местами пронзительная, точно не проходная. Рада, что дала ей второй шанс спустя годы. Не скажу, что полюбила — но уважаю.
Данное произведение является одним из самых известных среди классической литературы 20-го века. Изначально прочитав название книги, я подумала, что она будет несерьезной и возможно в какой-то степени смешной, но все оказалось наоборот. Книга повествует нам о тяжелом подростке по имени Алекс. Каждый день он проводит со своей бандой, вместе с которой совершают различного рода преступления. Они могли избить человека на улице просто так, могли ограбить чей-нибудь дом или же изнасиловать женщину. Конечно, за подобные вещи люди никогда не остаются безнаказанными. Алекс попал в тюрьму в 15 лет. Там он сам столкнулся с насилием и жестокостью. Находясь в тюрьме, Алекс попал под специальную экспериментальную программу, которая предназначена для самых тяжелых преступников, таких как он. Я очень советую всем прочитать данную книгу. Несмотря на то, что было очень много мерзких моментов, от которых к горлу поступала тошнота, мне книга понравилась. После прочтения я просто смотрела в стенку и не могла поверить, что все закончилось так как закончилось. Всем рекомендую, очень интересная книга, которая учит, что нельзя изменить человека против его воли, он должен сам понять свои ошибки. Гениальное произведение!!
Дочитала. Шла очень с трудом, но я ж упертая, интересно чем закончится))) тем более по аннотации выглядела как то, что мною читаемое. Но то ли время не подходящее для нее, то ли настроение не то чтоб точно оценить за что многие её хвалят.
Главный герой Алекс, полный отморозок, и банда его приятелей, где он верховодит такие же конченные, при том что ему 15 лет и он младший в этой группе. Все их радости это после спецвыпивки в баре Корова пойти и расхерачить всех попавшихся под руку. На момент описываемых событий, это дедуля с редкими книгами, продавщица из магазина и странный писатель с женой. И то, что они вытворяли с этими людьми и со всеми другими, в принципе для них было почти обычной рутиной. Вот что страшно. А потом он возвращался домой, включал классическую музыку и слушал в экстазе прям. Да, этот контраст бил на отмаш. На улице с приятелями бездушная тварь и дома музыкальный фанат.
Когда в тюрьме Алекс соглашается на эксперимент над собой чтобы выйти досрочно, да, да, в тюрьму он все же попался, лично у меня он все равно не вызвал сочувствия. Все его страдания мне казались даже малы с тем что он вытворял ранее. И то что в ходе этакого лечения, его воля уже не его, она подавлена, когда он не мог ответить насилием на насилие, как раньше, а только плакать и не сопротивляться, казалось что он все это заслужил.
И концовка. Да, концовка не вызвала у меня доверия, Вот не верю, что он одумался насколько он конечно мог одуматься, и все это были преступления были этапами его взросления и теперь больше не нужны, а нужна телка и беби.
Поставленный вопрос о свободе воли остался открытым. Метод исцеления зла, в целом такое же зло. И общество в котором живет Алекс действует практически по тем же принципам что и он, кто сильнее, тот и главный.
Это мое первое знакомство с автором. Скажу точно, что прочитав книгу, вы будете думать о ней один-два дня. Во-первых, возможно вас заинтересует биография автора или анализ того времени, чтобы понять что же побудило Энтони написать данное произведение. Во-вторых, тема которая затрагивается в книге очень и очень сложная, поэтому без дискуссий не обойтись. Почему я поставила довольно высокую оценку, сейчас попробую объяснить. Главный герой подросток, его окружение соответственно тоже. Он лидер в преступной шайке, и как для любого подростка, авторитет и признание для него очень важны. Поэтому, чтобы показать какие они крутые, они делают то, что по их мнению делают взрослые, только в своей форме максимализма: грабят, дерутся, пьют, балуются веществами и еще намного что похуже. Если вы, человек адекватный и эмпатичный, способный сопереживать и сочувствовать, вам будет тяжело читать первую часть произведения, как и мне. Но с другой стороны, я понимаю что это заслуга писателя. Он ярко и реалистично прописал образы агрессоров, поэтому ни капельки сочувствия к герою у меня не возникло на протяжении всего сюжета. Также он осторожно, как по мне, описывал акты справедливости над главным героем. Это не было чересчур преувеличено или что он страдал больше чем его жертвы, представляя как могли бы написать об этом в современной литературе (лично я считаю, что сейчас много романтизации). Именно сильные негативные эмоции заставили меня понять, что автор сталкивался с насилием в жизни, поэтому ему удалось передать эти чувства. Следующий момент, это концовка. Вот она и заставила меня снять звезду. Так как мне сложно разделить позицию автора. По своим внутренним ощущениям я сопротивляюсь, хотя прекрасно понимаю, что в широком смысле тема криминала очень сложная и его позиция имеет место быть. Основная суть произведения заключается в следующем предложении тюремного священника:
Что нужно Господу? Нужно ли ему добро или выбор добра? Быть может,человек, выбравший зло, в чем-то лучше человека доброго, но доброго не по своему выбору?
Человек, у которого отняли способность выбирать, уже не человек, не личность. Автор дает понять, что любое вмешательство в баланс природы, наказуем, либо неудачен. Как ни старайся, но исправить и искоренить зло невозможно, только сам человек способен выбрать путь. Лично я разглядела в позиции автора акт смирения. Мне даже самой трудно принять одну из сторон: смириться со злом и позволять таким личностям, которые возомнили себя богами, свободу выбора, когда они сами лишают ее у других, совершая злодеяния. Либо поддерживать способы, которые смогли бы на психологическом или физическом уровне истребить тягу к насилию в человеке, заставляя его страдать. В зависимости от тяжести их поступка, можем ли мы сами решать, жить этому человеку или нет? Хочешь, не хочешь, но мои мысли так и скатываются в эту степь. И я начинаю думать не про то, что все мы личности, и лишать человека возможности выбора это бесчеловечно, а про всех тех плохих людей, которые сами выбрали зло и делают ужасные вещи, поэтому называть их личностями и давать им свободу выбора не хочется мягко говоря.
Книга мне не понравилась, причём категорически. Для меня это смердящий роман и гадкое чтение.
Безусловно, определённый глубинный смысл в "Заводном апельсине" отыскать можно. Однако, чтобы вытащить его на поверхность, сначала придётся погрузить свои руки по локоть в кровь и г-но... Книга просто пронизана необоснованной жестокостью и неоправданным насилием.
Шайка подростков живёт, получая кайф от ночных разбоев, от глумления над слабыми и беззащитными, избивая и унижая стариков и женщин. Противно читать, а тем более, ужасно осознавать, что подобная подростковая субкультура действительно существует.
В пику сложившимся стереотипам, главный герой романа подросток Алекс из вполне благополучной и любящей его семьи. Он не "быдло" в чистом смысле этого слова, у него есть некоторая доля эстетства в душе. Например, он прекрасно разбирается в классической музыке и очень любит её.
Первую половину книги антигерой, асоциальный главарь шайки, отморозок Алекс издевается над людьми, а вторую половину книги система ломает его волю, и уже сама издевается над ним.
"Фишкой" романа "Заводной апельсин" является использование особого жаргона, который придумал сам автор, взяв за основу слова и выражения из русского и цыганского языков. Этот жаргон пишется с помощью транслитерации. Количество слов и выражений в этом жаргоне меньше, чем скудный словарный запас знаменитой Элочки-Людоедочки из "12 стульев", поэтому они постоянно "гуляют" по кругу, утомляя читателя. Для примера, назову некоторые: kiska, bazarju, glupyi и т. д. в таком же духе.
На мой взгляд, грязи и боли и в жизни более, чем достаточно. Поэтому я не вижу никакого смысла черпать дополнительный негатив из подобной литературы.
"Заводной апельсин" — ультранасилие и гротеск от Берджесса
Я не знаю, как должны сойтись звезды, чтобы в вашей жизни нашлось подходящее время прочесть книгу Энтони Берджесса "Заводной апельсин". Эта книга наполнена жестокостью, насилием, невероятной злобой — все это, конечно же, на самом деле несет за собой сложные размышления, даже философские, о праве на выбор, о влиянии искусства, и в частности музыки, на человека и его агрессию, о природе зла в целом. Она оставляет читателя в каком-то растерянном состоянии (по крайней мере меня) и практически без ответов.
Автор берет в качестве основных героев группу агрессивных подростков, одну из многих, приправляет необычным антуражем в виде смеси Америки и Советского Союза с соответствующим сленгом (его чтение просто ломает глаза и мозг), добавляет историю из своей биографии, возможно, тем самым пытаясь отрефлексировать те события, и от души посыпает отборной чернухой. Избить на улице старика и порвать его книги? Да, запросто. Залезть ограбить лавку, заодно почесав кулаки (и не только) о ее владельца? Дайте два! Ворваться в дом к людям, разнести, избить мужчину и совершить насилие над женщиной? Это мы можем. Вам мало? Ну тогда на закуску можно подцепить в музыкальном магазин двух 10-летних (!!!) девочек, отвести их домой, напоить и.. ну, в общем, для меня это просто перебор. Я знаю, что такое бывает. Я не знаю, почему. И не уверена, что кто-то может такое действительно объяснить.
Во второй части нам пытаются объяснить, что принудительный отказ от насилия через боль (на уровне рефлексов) — не метод. Я понимаю, и автор отчетливо нам показывает, что внутри своей головы Алекс все тот же, просто из чувства собственного самосохранения пытается избегать неподходящих действий и даже мыслей, но это не делает его действительно хорошим. Я понимаю, что у человека должен быть выбор. Но я категорически не понимаю, что делать с такой агрессией и отсутствием человечности. Конечно, автор возводит истории в абсолют, выкручивает все на максимум, и за этим разглядеть посыл еще тяжелее, потому что приходится преодолевать отвращение.
Должны ли мы жалеть Алекса в третьей части, когда он оказывается выброшен из тюрьмы на улицы, и даже родители не хотят принимать его домой? Я не могу. Я даже в его желание свести счеты с жизнью не верю, потому что сейчас он думает об этом, а в следующую секунду боится, что его изобьют бывший друг и бывший враг. Мне кажется, что все его мысли — простая жалость к себе, но без той доли отчаяния. Он пытается привлечь к себе внимание. Концовка с рассуждениями о том, что он просто был слишком jun, а потому так зол, вообще выбила меня из колеи. Все, дожил с такими приключениями до 18, передумал, остепенился и собрался заводить семью? Что? Такого не бывает, не поверю.
Эту книгу можно советовать читать только с осторожностью и на свой страх и риск, но, может, вы поймете из нее больше, чем я, мое негодование застилало мне глаза все время чтения.
7 понравилось
