Платон. Избранные диалоги

Его настоящее имя Аристокл. Но благодаря широким плечам и груди он получил прозвище — Платон. Он был одним из представителей спортсменов-философов.

Если вы думали, что Платон появился на ровном месте, то вы ошибались (я имею ввиду его философские идеи, а не человеческое существо). Платон, как и любой другой философ, - детище предшественников. Идеи Пифагора, Парменида, Гераклита и Сократа сформировали для нас личность Платона. С них мы и начнём.

О Пифагоре многие из нас слышали на уроках геометрии. Он теорему там придумал о сумме квадратов катетов, ну на этом пожалуй и все. Лично я только это и помнил.

Благодаря Пифагору у Платона зародилось уважение к математике. Но это лишь самая малость. Главное впереди. Начнём с того, что Пифагор создавал секты, приписывал себе полубожественный характер, говорил, что живые существа делятся на 3 вида: Боги, люди и существа подобные Пифагору. Его образ прямо на глазах начинает покрываться мраком.

Пифагор следовал идеям орфизма. Это такая аскетическая секта, которая верила в переселение душ. Поэтому Пифагор ходил и читал проповеди животным. Его образ становится все более мистичен.

И вот Платон формируется на этом человеке. Заимствует у него религиозную направленность, веру в бессмертие и в потусторонний мир, и полное смешение интеллектуального и мистического.

У Парменида ничего мистического Платон не брал. Только идею, что реальность вечна и вневременна, и что всякое изменение, с логической точки зрения, должно быть иллюзорным.

"Человек рождается, чтобы умереть" — сказал Гераклит. Так же он сказал, что в этом чувственном мире нет ничего постоянного. Совместив это с идеей Парменида, Платон пришёл к выводу, что знание не может быть получено через органы чувств, оно может достигаться только разумом.

Прибавим к этому интерес к занятиям этическими проблемами и тенденцию искать теологическое, а не механическое объяснение мира, которые он заимствовал у Сократа и мы примерно осознаем откуда и в каком направлении начал своё движение Платон.

Если вы увлекаетесь церковной философией, идеями церкви, да и вообще всем, что связанно с христианством, но по какой-то причине ещё не ознакомились с творчеством Платона, то я советую вам это сделать. В его философии вы найдёте зачатки идей, которые впоследствии сформируют христианство.

Например, в диалоге "Федон" Сократ предстаёт в роли мученика, как Христос. И для многих христиан этот диалог стоит на втором месте после описания смерти Христа. Именно из "Федона" вытекает теология отцов церкви. В нем Сократ критикует самоубийство. Сравнивая отношение: Бог — человек с отношением хозяин — скот. Где говорит о том, что хозяину не доставит радости самоубийство его имущества. Быть может отсюда и фраза: "Господь — пастырь твой".

Раз мы перешли к личности Сократа, то давайте скажем о нем ещё несколько слов. Это гениальный человек. Он завораживает своей мудростью. В начале я тоже восхищался им. Как же умело он ставил на место всех этих выскочек, которые мнили себя знающими. Но потом я начал знакомиться с софизмами. И пришёл к выводу, что зачастую Сократ не брезгует пользоваться ими в своих дискуссиях. Как это работает? Используя софизмы, мы запутываем своего собеседника в противоречиях, используем преднамеренно неверный посыл, нарушаем логические и математические запреты. Например, известная многим гонка Ахиллеса и черепахи в которой Ахиллес никогда не сможет обогнать свою соперницу. С помощью софизмов мы можем получить такие выводы, как 2х2=5 или 2=1.

После этого открытия личность Сократа стала для меня чуть менее гениальной, но более плутовской.

Вообще Сократ иногда казался мне занудным и приставучим. Не раз люди сбегали во время диалога и не хотели продолжать беседу с ним. Не удивительно, что он нажил много врагов. Ведь нам можно только догадываться сколько людей он так уязвил.

Если честно, порой я разрывался между Платоном и Сократом. Я не знал, какую идею к кому отнести. Чуть не приобрёл раздвоение личности. Поэтому давайте дальше я буду вести разговор только о Платоне.

Платон зародил для нас "Миф об Атлантиде" (хотя само название Атлантида уже было использовано до него). Мистический город, который стал мечтой для многих авантюристов. Но что же на самом деле представляет этот миф? Это утопия? Антиутопия? Миф направленный на идеализацию Афин? Существовала ли она вообще?

Лично я склоняюсь к тому, что нет. И сейчас я вам объясню почему. В отношении этого мифа все ссылаются на Платона, как на первоисточник. Поэтому его словам стоит доверять. Итак, сам миф идёт в совокупностью с кратким пересказом "Государства" Платона, которое является утопией, также в диалоге присутствует космогония. Не думаю, что это соседство просто так. Но суть не в этом. Начинается все с того, что один из участников беседы рассказывает о диалоге его предка с неким египтянином, который сравнивает эллинов с детьми не помнящими своего прошлого. Этот египтянин рассказывает, как за 9000 лет до этого момента, Афины встали во главе эллинского мира и победили Атлантиду, которая пыталась завоевать всю Европу и Азию. Причём многие греки принимали сторону Атлантиды, тем самым увеличивая её военную мощь.

Смогли бы афиняне образца того времени победить расу сверхлюдей обладающих небывалыми технологиями? Если вы сможете доказать мне это, то я безусловно приму вашу позицию. А трактую я этот миф следующим образом. Под войной Атлантиды и Афин Платон подразумевает греко-персидские войны, в которых отдаёт Афинам основную роль. В диалоге присутствует сравнение современных ему Афин с Афинами прошлых лет — героическими. Причём сравнение идёт явно не в пользу первых. Ну и наконец, сам миф о том, что Атлантида затонула Платон мог взять из реального факта. При его жизни за одну ночь затонул остров Гелика, да так, что через воду можно было разглядеть его очертания.

Помимо этого мифа Платон познавал значения того или иного слова, разбирал значения имён Богов. Пытался понять могут ли имена служить познанию вещей. Я не буду уделять время примерам. Скажу одно. Некоторые его выводы вас удивят. Например, как вы думаете, что означает слово "демон"? Поломайте пока голову. Скоро вы об этом узнаете.

Многие из вас слышали о термине "платоническая любовь". Конечно же, она получила своё название от имени философа. В диалоге "Пир" Павсаний делит любовь на 2 вида: пошлую и небесную. Вот вторая и является платонической, то есть к душе своего возлюбленного. Почему своего? Да потому что по мнению Платона эта любовь существует только между мужчинами.

Теперь мы просто не можем не рассмотреть его идею о душе.

Она начинается с того момента, когда Сократ заявляет, что каждый философ должен стремиться к смерти, так как тело мешает душе познавать. Говорит, что зрение и слух являются недостоверными источниками. По сути тем самым отрицает эмпирическое знание - включая историю и географию. И поэтому тело и органы чувств мешают нам познавать. Так как за телом нужен уход и у него много потребностей. И стоит избавиться от него, как душа сможет без помех идти к истине.

Понятное дело возникает вопрос. Значит душа бессмертна? "Да" — отвечает Платон. И приводит четыре аргумента её бессмертия.

Первый аргумент: Одна противоположность порождает другую. Есть большое и есть маленькое. Есть сон и есть бодрствование. Есть смерть и есть жизнь. Так же существует ещё много разных противоположностей. Итак, что бы большое стало маленьким оно должно уменьшиться, но уменьшение не существовало бы без увеличения. Так засыпания бы не существовало без просыпания. И умирания бы не было без оживания.

Второй аргумент: знания есть воспоминания. Поэтому душа существовала ещё до рождения.

Третий аргумент: тело видимо и сложно. А все видимые и сложные предметы изменчивы и временны. А душа - невидима и проста, поэтому она вечна.

Четвёртый аргумент: душа - это идея жизни и она не может быть причастна ничему, что противоположно жизни, то есть смерти. Как нечетное не может быть причастно четному, а справедливое — несправедливому.

Конечно, данные аргументы не являются истиной и у них уже есть опровержения.

У Платона можно так же найти интересную теорию идей и знаменитый миф о пещере, который относится к его утопии.

Безусловно, что было утопией для Платона, кому то из вас покажется антиутопией. Он выстроил военное государство с тотальной цензурой в культуре, радикальным коммунизмом в экономике, феминизмом, общими детьми, принудительными абортами, ложью и мифотворчеством, как исключительным правам правительства.

Сомнительная идея — быть гражданином государства с такой политической моделью.

Всех идей и заслуг Платона не уместить в небольшую работу. Но стоит отметить, что он оказал влияние на множество знаменитых западноевропейских философов. И мы многим ему обязаны.

На страницах диалогов Платона я нашёл прелюбопытнейшую историю. Она касалась изобретения письменности. Суть которой заключалась в том, что изобретение в принципе не плохое. Но от него много проблем. Оно будет вселять забывчивость в умы людей. И если раньше приходилось много запоминать, тем самым тренировать ум, то теперь мы лишимся данной возможности. Без письменности мы бы не имели книг. И теперь пусть задумаются критики гаджетов и прочих современных технологий. Стоит ли оставаться на стороне консерватизма и критиковать прогресс?

Если вы до сих пор ломаете голову по поводу значения слова "демон", то эта часть работы именно для вас:

Помнится, Платона я собиралась обхватить этак в пару приемов (ну, ведь это всего-навсего избранные диалоги). Затея, однако, была откровенно наивная. Чтение, что понятно, растянулось на многие дни и сопровождалось периодическими хватанием за голову, образно говоря… Из всех прочитанных мной произведений эти диалоги и поныне остаются единственной в своем роде вещью, глубина которой оказалась для меня вообще несоизмеримой. Как только я пытаюсь пойти по указанному пути рассуждений, мозг подает предупредительные сигналы – мол, недостаточно мощности для выполнения данной задачи. Я даже пыталась фиксировать свои мысли вперемешку с улавливаемыми направлениями участников диалогов на бумаге, но и из этого не вышло ничего толкового.

Ну, может, еще не время.

Тем не менее, я не могу сказать, что книга мне не понравилась. Мое восприятие скроено таким образом, что я просто не имею возможности не посмотреть на «Диалоги» как художественное произведение, написанное не ради сохранения философского рассуждения, а потому, что хотелось запечатлеть определенные образы (впрочем, вероятно, это и была одна из причин их написания).

Так к чему это я? Сократ как персонаж меня покорил абсолютно. Он просто великолепен! Наблюдать за ним не только интересно, но и часто забавно, в особенности когда его въедливые вопросы, за которые он сам извиняется, доводят людей до белого каления. Вот так шла легкая беседа об устройстве мироздания, ничто не предвещало беды, а потом… А потом пришел Сократ. «О господи, опять он!» - невольно читается в мыслях других персонажей. И ведь он, Сократ, не изменил себе даже на смертном одре. Потрясающий человек!

Но все-таки после долгих колебаний ставлю «Диалогам» нейтральную оценку. Просто потому, что это оказалось тяжелым чтением, полностью понять и охватить которое у меня не достало ума и сил. Как-нибудь попробую еще раз.

Двоякие впечатление от прочтения. Платон этими диалогами действительно проложил колею не только для философии, но и, скажем, для филологии (см. диалог Кратил), спору нет. Но читать это местами достаточно мучительно, т.к. мысль, ввиду "игры в поддавки", как сказал в диалоге Государство Фрасимах, растекается по древу, попутно из-за силлогизмов и софизмов запутывая как собеседника Сократа, так и читателя. И это зачастую бесит. Вместо четких и ясных тезисов, как, скажем, у Аристотеля, мы имеем следующее:

Сократик: Короче эта фигня вот такая, потому что а есть б
Грек: ОЙ СОКРАТИК ТЫ ТАКОЙ УМНЫЙ, ДА, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО А ЕСТЬ Б
Сократик: А теперь оп-па - б не есть а
Грек: ОЙ СОКРАТИК НАДО ЖЕ А ТЫ ПРАВ, ДАЙ Я ТЕБЕ ОТСОСУ.
итд, повторять перекличку ad infinitum

Это забавно поначалу, но после второго-третьего диалога тебя блевать тошнит от подобной подачи, хотя с другой стороны метод Сократа хорош, т.к. своим натиском вопросов позволяет расчленить что угодно до атомов. Но вообще, вышеупомянутый Фрасимах был прав, сказав следующее (хоть в итоге и слившись):

В погоне за универсальной истиной он пренебрегает частными, но более приземленными случаями. Достаточно вспомнить момент в Государстве, где он своим методом доказал, что справедливые люди живут лучше несправедливых. В идеальном мирке это конечно так, но любой, кого жизнь поводила мордой об неструганый стол будет крайне несогласен. И эта истина ничуть не хуже его.

Поэтому неудивительно, что Сократа в итоге приговорили к смерти. По факту, этот старый слепень своими вопросами задолбал. За что и поплатился.

Что до издания книги - урезали Государство до книг I-III и X. Абыдна.